Ухвала суду № 72281983, 09.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. справа № 808/3428/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку від 21 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції чинній на час постановлення цієї ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року винесена у порядку письмового провадження, без участі сторін.

Копію постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області отримало 09 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем на для апеляційного оскарження вищезазначеної постанови було 19 січня 2018 року (п’ятниця).

В той же час, подаючи апеляційну скаргу 25 січня 2018 року Державна служба України з безпеки на транспорті вказує на те, що не приймала участь у справі, копію оскаржуваного рішення не отримувало та про його наявність дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому зазначає, що Укртрансбезпека у Дніпропетровській області не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Перевіривши вказані обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1. Положення про Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 20 лютого 2017 року №158 вбачається, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (далі Управління) є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека), утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» у межах граничної чисельності державних службовців та працівників Укртрансбезпеки і коштів, передбачених на їх утримання.

При цьому Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області створено без статусу юридичної особи.

Водночас, згідно із п.4.1.6 Положення Управління має право за дорученням керівництва Укртрансбезпеки представляти Укртрансбезпеку у встановленому порядку в органах законодавчої, виконавчої, судової влади, громадських організаціях та правоохоронних органах, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності з питань, що відносяться до завдань та функцій Управління.

Тобто, у даному випадку, як Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області отримавши 09 січня 2018 року копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року за дорученням керівництва Укртрансбезпеки мало можливість самостійно оскаржити зазначеному постанову, так і Державна служба України з безпеки на транспорті мала змогу безпосередньо оскаржити цю постанову, при цьому дотримуючись строків, визначених ч.2 ст.186 КАС України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови.

При цьому статтею 44 КАС України, передбачено обов’язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо вчасного апеляційного оскарження.

Тобто отримавши 09 січня 2018 року копію постанови від 14 грудня 2017 року Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області повинно було повідомити Державну службу України з безпеки на транспорті про прийняте у справі судове рішення для вчасного апеляційного оскарження.

Таким чином, зазначені заявником апеляційної скарги обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Серед іншого, дана апеляційна скарга, на момент її подачі, не відповідала вимогам ст. 296 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання позову) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600 грн., судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становив 640 грн. (1600 х 0,4) та в свою чергу судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду становить 960 грн. (640 грн. х 150%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 960 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Ухвала набирає законної сили 09 лютого 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов