Постанова № 72281955, 31.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2018 р.

справа № 804/5882/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, дата складання повного тексту – 21 вересня 2017 року)

у справі №804/5882/17

за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

14 вересня 2017 року податковий орган звернувся до суду першої інстанції із поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року провадження у справі №804/5882/17 закрито.

Ухвала мотивована тим, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило наказ Офісу великих платників податків від 07.09.2017 року №1936 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у судовому порядку та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі №804/5801/17. Оскільки існує спір про право, провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, податковий орган оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, із посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, заявлено вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що працівниками контролюючого органу при намаганні провести перевірку дотримано всіх обов’язкових умов, передбачених статтею 81 Податкового кодексу України, які надають право розпочати відповідну перевірку. Закриваючи провадження у справі суд позбавив контролюючий орган законодавчо встановленого права застосувати арешт коштів майна платника податків як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків обов’язку допустити осіб до проведення перевірки.

24 січня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що між ним та податковим органом в межах розгляду справи №804/5882/17 існував спір про право, який виник у зв’язку з поданням відповідачем позову про визнання дій податкового органу щодо винесення наказу від 07 вересня 2017 року протиправними і такими, що підлягають скасуванню (справа №804/5801/17).

Представник податкового органу, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.

Встановлення наявності спору можливе також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

У відповідності до матеріалів справи відповідач шляхом подання до суду першої інстанції 14 вересня 2017 року письмових заперечень висловив незгоду із призначеною наказом податкового органу №1936 від 07 вересня 2017 року документальною позаплановою виїзною перевіркою, вважаючи, зокрема, відсутніми підстави для її проведення. Поряд із цим, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на підставі наказу №1936 від 07 вересня 2017 року в спірних правовідносинах стало передумовою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту відносно відповідача та звернення контролюючого органу до суду із поданням щодо підтвердження арешту майна платника податків.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило вищезазначений наказ у судовому порядку та окружним судом ухвалою від 14 вересня 2017 року за відповідним позовом відкрито провадження у справі №804/5801/17.

Надаючи оцінку кожній із вищевказаних обставин окремо та в сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно наявності між сторонами спору про право, що є безумовною підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 321, 322 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №804/5882/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко