Ухвала суду № 72281915, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р.справа №808/2152/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" про забезпечення позову і об’єднання справ, подану в адміністративній справі № 808/2152/17, -

встановив:

12.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року.

05.02.2018 року на запит апеляційного суду із Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа № 808/2152/17.

Колегією суддів з’ясовано, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позов Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 вересня 2017 року.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. повернуто скаржнику.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржником подано заяву про забезпечення позову і об’єднання справ, в якій він просить забезпечити право позивача звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав із новою позовною заявою, викладеною в додатку на підставі закону прямої дії – Конституції України, відкрити адміністративне провадження у справі і направити позовну заяву на розгляд до єдиного повноважного розглядати цю справу суду – Верховного Суду (нового); забезпечити право позивача збирати докази у справі, виконувати у межах цієї справи функції державного виконавця відповідно до законодавства України через свого виконавця-присяжного та призначити ОСОБА_1 виконавцем-присяжним зі сторони позивача та сторін, які виступають у справі на боці позивача, і який складе відповідну присягу на підготовчому засіданні у Верховному Суді після узгодження учасниками процесу прав та обов’язків виконавця-присяжного у судовому процесі по цій справі до повного виконання рішень суду; заборонити усім управлінням Пенсійного Фонду України на території України звертатися до суду для узаконення теоретично неможливих боргів за пільговими пенсіями за віком за списком 2 за рахунок підприємств перед Пенсійним Фондом України до вступу в законну силу рішення суду по цій справі.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Наразі справа не перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції. Втім, процесуальний закон не передбачає можливості забезпечення позову на стадії подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та це суперечить вищенаведеним нормам КАС України.

Також, слід зазначити, що вимоги, які викладені у заяві про забезпечення позову, не відповідають можливим заходам забезпечення, передбаченим ст. 151 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню заява про об’єднання справ, оскільки вона адресована до Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" у задоволенні заяви про забезпечення позову і об’єднанні справ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко