Постанова № 72281913, 25.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 рокусправа № 804/6455/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумака С.Ю.

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 804/6455/17 (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати припис № 2/1.1 від 16.08.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що зі змісту Припису № 2/1.1 від 16.08.2017 року вбачається відсутність посилань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві при розслідуванні нещасного випадку,що стався з ОСОБА_2 28.06.2017 року. За результатами першого та повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 28.06.2015 року (повторне розслідування відбулося на виконання припису КГ ТУ Держгірпромнагляд від 07.09.2015 року за заявою ОСОБА_2 від 20.08.2015 року) факт отримання останнім пошкоджень на виробництві не підтвердився, причинно-наслідковий зв'язок отриманих ним ушкоджень з виробництвом не встановлений. Також зазначив, що посадові особи відповідача згідно з пунктом 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі – Порядок № 1232)мають право вимагати проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку лише, коли виявлено порушення вимог цього Порядку. Позивачем же всі вимоги Порядку № 1232 виконані, в тому числі й ті, які як недоліки зазначені судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

28.06.2015 року ОСОБА_2, працюючи у зміну з 7-00 до 15-00 год. на дрібно сортовому стані 250-1, о 13 год. 40 хв. сталося “буріння” розкату на кліті № 5 чорнової групи. Для порізки та видалення розкату ОСОБА_2 почав розмотувати гумо-тканинні рукави газорізальної апаратури. Під час протягування рукавів через площадку в районі чорнової групи стався зрив відрізка рукава подачі кисню зі штуцера ніпельного з’єднання, кінець якого вдарив ОСОБА_2 в область лівого ока.

Розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 28.06.2015 року здійснювалося 24.07.2015 року та повторно 16.11.2015 року.

Комісією, що утворена наказом від 30.06.2015 року № 726 по ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з 30.06.2015 по 24.07.2015 проведено розслідування нещасного випадку (згідно заяви від 30.06.2015 вальцювальника стану горячого прокату сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_2І.), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За результатами вказаного розслідування складено акт від 24.07.2015 за формою Н-5.

Відповідно до висновків комісії згідно акта проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” від 24.07.2015 року, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, оглянувши вказане потерпілим місце нещасного випадку, комплект газорізальної апаратури (який використовувався 28.06.2015 року при виконанні робіт), ознайомившись з пояснювальними записками причетних осіб, інформацією лікувальних закладів, іншою документацією, опитавши потерпілого та причетних осіб, провівши натурне моделювання інциденту з відеозаписом проведення від 24.07.2015 року, враховуючи, що вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_2 про своє травмування не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв’язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов’язків, комісія не визнала випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідно до вимог Порядку № 1232).

Комісією, що утворена наказом від 14.09.2015 року № 1099 по ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з 14.09.2015 року по 16.11.2015 року проведено повторне розслідування нещасного випадку (згідно припису керівника Криворізького гірничопромислового територіального департаменту управління Держгірпромнагляду від 07.09.2015 року вих. № 2-09/1), що стався на площадці в районі чорнової групи клітей дрібно сортового стана 250-1 сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За результатами повторного розслідування складено акт від 16.11.2015 року за формою Н-5, відповідно до висновків якого за наслідками проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 28.06.2015 року о 13 годині 40 хвилин на ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” від 16.11.2015 року, ознайомившись із заявою вальцювальника стана гарячого прокату сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_2 від 30.06.2015 року, його скаргою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 20.08.2015 року, приписом керівника Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 07.09.2015 року вих. № 2-09/1, пояснювальними записками та протоколами опитування ОСОБА_2 та причетних осіб (прикладених до матеріалів проведеного в період з 30.06.2015 року по24.07.2015 року розслідування заяви ОСОБА_2І.), інформацією лікувальних закладів, відеозаписом та протоколом проведення 24.07.2015 року натурного моделювання заявлених ОСОБА_2 обставин, іншою документацією, повторно опитавши ОСОБА_2 та причетних осіб, оглянувши вказане ОСОБА_2 місце, провівши в присутності ОСОБА_2 повторне натурне дослідження (моделювання) заявлених ОСОБА_2 обставин, враховуючи, вальцювальник стана гарячого прокату ОСОБА_2 про отримання ним будь-яких пошкоджень 28.06.2015 року не повідомив членам бригади та керівнику робіт, не звертався до фельдшерських пунктів підприємства для огляду та надання медичної допомоги у зв’язку з отриманням ушкоджень під час виконання трудових обов’язків, суперечить у своїх письмових та усних заявах і поясненнях, комісія не встановила факт отримання ОСОБА_2 28.06.2015 року ушкодження при вказаних ним обставинах.

16.08.2017 року на підставі ст. 22, 39 Закону України “Про охорону праці”, а також у зв’язку з надходженням скарги ОСОБА_2, одержаної 03.08.2017 року, незгодою його з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, відповідно до вимог п. 34 “Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № 2/1.1.

Не погоджуючись із зазначеним приписом, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог Порядку № 1232.

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Як зазначалось вище, апелянт як підставу своїх вимог вказує саме цю норму, вважаючи, що ним приписи Порядку № 1232 не порушувались.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстави для проведення повторного розслідування, які містяться у пункті 33 Порядку № 1232, не є виключними і, більше того відповідачем у приписі взагалі не вказувались, посилання на цей пункт у приписі відсутні.

Проте посадова особа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області як підставу для видання припису вказала пункт 34 Порядку, відповідно до якого посадова особа органу Держпраці, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.

Таким чином, пунктом 34 Порядку № 1232 визначені інші підстави для проведення повторного розслідування ніж у пункті 33. При цьому колегія суддів зазначає, що вказані підстави є самостійними і не пов’язаними між собою, а відтак право на внесення посадовою особою припису відповідно до пункту 34 Порядку № 1232 не залежить від наявності порушень останнього з боку роботодавця, на чому помилково наполягає апелянт.

Так, з огляду на зміст пункту 34 Порядку № 1232 достатньою для внесення припису підставою є незгода постраждалої особи з висновками складеного акту, подання нею скарги і висновку посадової особи органу Держпраці про необхідність проведення у зв’язку з цим повторного розслідування. Зазначені повноваження такої посадової особи в цьому випадку по суті є дискреційними по відношенню до роботодавця, оскільки не пов’язуються з виявленням конкретних недоліків Порядку, а лише з незгодою постраждалої особи. По суті Порядок в даному випадку затверджує презумпцію правомірності позиції постраждалої особи, яку при повторному розслідуванні роботодавець повинен спростувати.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується судова колегія, що, приймаючи оскаржуваний припис на підставі скарги потерпілого, відповідач діяв в межах чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга відповідача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 30 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 804/6455/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко