Ухвала суду № 72281592, 13.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2018 року м. Київ№ 826/1567/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

від відповідача: Гудова О. В., довіреність №27-26483/17 від 27.12.2017

від представника третьої особи: Вельгуш В. В., довіреність №206/97/03 від 17.01.2018

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.01.2017 у справі №826/1567/17 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд на 20.06.2017. Розгляд справи відкладався судом неоднарозово.

Позивач у судові засідання 27.11.2017 та 13.02.2018 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст.33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній станом на момент вчинення вказаної процесуальної дії).

Клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно із частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що факти, викладені у позовних вимогах потребують додаткових пояснень, відтак неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішити адміністративний спір по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240, ст. 243 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Мазур А.С.