Ухвала суду № 72281305, 09.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2018 року

м. Київ

№ 826/19331/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент сервіс компані"

(далі також - позивач)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного

управління ДФС у м.Києві (далі також - відповідач)

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

від 30.05.2016 №0033691201

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016 №0033691201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду в місті Києві (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні на 31.01.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Власенковою О.О., призначено судове засідання на 13.12.2017, в яке позивач свого представника не направив, хоча повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позові.

У зв’язку з викладеним розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 09.02.2018, в яке представник позивача також не прибув, хоча повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позові.

В обох випадках суд направляв судову повістку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, яка є тотожною адресі, що зазначена в ЄДРПОУ, проте поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою із зазначенням підприємством поштового зв’язку причини невручення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відтак, відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки вважаються належним чином врученими позивачу.

Клопотання чи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника чи про причини його неявки до суду не надходили.

Відповідно до частини п’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі №К/9991/15646/11 зазначив, що «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повторну неявку представника позивача в судове засідання, належним чином повідомленого, який не поінформував суд про причини неявки.

Водночас суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п’ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 294-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова