Ухвала суду № 72281301, 09.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

09 лютого 2018 року м. Київ № 826/15723/17

Окружний адміністративний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні клопотання позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

за участю учасників справи:

представника позивача 1, 2 - ОСОБА_4,

представника відповідача 1 - Сапальова В.В.,

представника відповідача 2 - Шевченка Ю.А.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» (далі по тексту - позивач 1, ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ») та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, ФГВФО), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 3), третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» (далі по тексту - третя особа, ПАТ «АКБ «Капітал»), в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України №466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, у зв'язку з чим зобов'язати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 №122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» від 24.10.2011 №122 (з додатками);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, у зв'язку з чим зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» у стані припинення.

Також позивачами разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, 09.01.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника Національного банку України про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 122 КАС України.

В судовому засіданні представник позивачів просила поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, вважає, що такий строк не пропущено з урахуванням позиції Верховного Суду України у справі № 805/3464/15-а.

Представник відповідача 1 категорично заперечував щодо поновлення позивачу строку звернення до суду, просив залишити даний позов без розгляду, в зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників позивачів та відповідачів, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» є власником простих іменних акцій в бездокументарній формі ПАТ «АКБ «Капітал» у кількості 15,4592% від загальної кількості акцій.

ОСОБА_2 є власником простих іменних акцій ПАТ «АКБ «Капітал» у кількості 20,4142% від загальної кількості акцій.

Крім того, ОСОБА_2 є одним із учасників ТОВ «ФПК «Капітал», яке в свою чергу володіє акціями ПАТ «АКБ «Капітал» у кількості 9,9966% від загальної кількості акцій та учасником ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ», який володіє 65% статутного капіталу Товариства.

20.07.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №466/БТ, якою ПАТ «АКБ «Капітал» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 від 20.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», згідно з яким 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «Капітал» з 21.07.2015 по 20.10.2015 включно.

19.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №191 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку по 20.11.2015 (включно).

23.10.2015 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із пропозицією №22-40652/15 щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал», на підставі чого НБУ та ФГВФО 29.10.2015 було прийнято постанову НБУ №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Вважаючи вищевказані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивачів, останні звернулися до суду з проханням їх скасувати.

У позовній заяві міститься також клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що оскільки законодавчо не є визначеною передумова наявності у акціонера саме більше 10% акцій банку для набуття відповідного права на звернення до суду відносно оскарження рішень НБУ та ФГВФО, на момент звернення TOB «ФПК «КАПІТАЛ» до суду з адміністративним позовом (справа № №805/3464/15-а, №805/4956/15-а), позивачі були впевнені в подальшому захисті, в тому числі, своїх прав, як акціонерів банку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, мають право оскаржити в суді у встановленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку або його посадових осіб.

TOB «ФПК «КАПІТАЛ» є акціонером ПАТ «АКБ» «Капітал» та власником простих іменних акцій в кількості 1771800 штук номінальною вартістю 19 401 210,00 грн., що складає 9,9966% від загальної кількості акцій.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює така особа контроль прямого власника участі в юридичній особі або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами такої юридичної особи.

Єдиним засновником TOB «ФПК «КАПІТАЛ», що, відповідно, володіє 100% статутного капіталу Товариства, є фізична особа ОСОБА_2, який, крім цього, є власником простих іменних акцій ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», та участь якого у банку становить: пряма 20,4142 %, опосередкована 9,9966%, сукупна (разом з TOB «ФПК «КАПІТАЛ») 30,4108%.

Таким чином, TOB «ФПК «КАПІТАЛ» відповідно до ст. 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», опосередковано спільно з іншою особою, володіє 30,4108 % акцій банку.

Крім того, виходячи з вищенаведеного та відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» TOB «ФПК «КАПІТАЛ» є ще й спорідненою з банком особою, адже споріднена особа - це юридична особа, яка має спільних з Банком власників істотної участі.

Згідно ч. 2 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього закону щодо здійснення банківської діяльності.

Однак, з урахуванням позиції Верховного суду України у справах № №805/3464/15-а, №805/4956/15-а щодо наявності такої обов'язкової умови для звернення акціонера банку до суду з адміністративним позовом відносно оскарження рішень НБУ та ФГВФО, як одноособове володіння саме більше 10% акцій банку, на думку позивачів, вказане, є належною підставу для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, а строк для звернення до суду з даним позовом поновленню.

Стосовно клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні відповідач 1 вказує на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження актів індивідуальної дії. Інформація про прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб оскаржуваних рішень, за твердженням НБУ, перебувала у загальному доступі з моменту її публікації, а, отже, саме з 2015 року позивачі повинні були дізнатися про прийняття вказаних рішень.

Таким чином, на думку відповідача 1, звернення позивачів з даним адміністративним позовом відбулося поза межами шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України.

Враховуючи все вищевказане, суд категорично сприймає доводи Національного банку України стосовно пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як вже зазначалося вище, позивачі посилаються на постанови Верховного суду України, як на основну підставу поновлення пропущеного строку, які були прийняті 24.10.2017, а отже, саме з цієї дати має обчислюватися шестимісячний строк для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та про відмову в задоволенні клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 173, 180, 241-243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

В задоволенні клопотання відповідача Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2018.