Рішення № 72279783, 16.02.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/256/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа в якій, з урахуванням зміни позовних вимог, ОСОБА_1 (позивач) просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про Приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 17.01.2017 року за №17/01.17-02 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року" в частині віднесення до нікчемних правочинів транзакцій за рахунками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2;

3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2015 року, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 було внесено на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 кошти в розмірі 8000,00 доларів США на строк до 10.03.2015 року під проценти за ставкою 9,25 % річних. Кошти були внесені на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 в безготівковому порядку, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 відсутні підтверджуючі документи щодо внесення ним коштів на депозит.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №777/БТ ПАТ "Златобанк" віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів.

Постановою Правління Національного байку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тамчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.06.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.06.2015 року №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

В подальшому було продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» до 13.05.2018 року включно.

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи із проханням роз'яснити чи включено його до списку осіб, яким здійснюється відшкодування по депозитам за рахунок Фонду гарантування вкладів і коли можна очікувати виплат.

Листом від 21.07.2016 року Уповноважена особа повідомила ОСОБА_1 про те, що 21.03.2016 року Уповноваженою особою було подано документи до Фонду гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунку ОСОБА_1 та включення його до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді не доведені.

10.08.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянувши звернення ОСОБА_1 повідомив його листом про те, що в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що був переданий до Фонду гарантування Уповноваженою особою, інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня, а також те, що питання внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції Уповноваженої особи.

05.09.2016 року ОСОБА_1 знову звернувся до Уповноваженої особи із заявою про внесення його до Переліку вкладників.

Уповноважена особа надіслала ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність за вихідним номером 428 від 30.01.2017 року. У вказаному повідомленні зазначено, що Уповноваженою особою Фонду в результаті перевірки виявлено, що 08.01.2015 року, (після віднесення АТ "Златобанк" до категорії проблемних), згідно угоди №078479 на ім'я ОСОБА_1 відкриті депозитний рахунок і розміщено вклад у сумі 8000,00 доларів США. Зазначені дії мають ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності передбачені п. 9 та п. 7 ст. 38 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, Уповноважена особа повідомила ОСОБА_3 про нікчемність згідно з п. 9 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та про вжиття заходів щодо застосування наслідків нікчемного правочину.

Позивач звертає увагу суду на те, що право на повернення вкладу у ОСОБА_1 виникло на підставі Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 від 10.02.2015 року. Натомість уповноважена особа визнає нікчемним недіючу угоду № 078479 від 08.01.2015 року, яка не є діючою Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 від 10.02.2015 року.

Вказане повідомлення про нікчемність було направлено ОСОБА_1 01.02.2017 року, що підтверджується копією опису вкладень у цінний лист.

Із пояснення Уповноваженої особи на виконання ухвали суду про витребування доказів, зареєстрованого Чернівецьким окружним адміністративним судом 23.05.2017 року позивач дізнався про існування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" за №17/01.17-02 від 17.01.2017 року «Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року», ухваленого на підставі Протоколу засідання Комісії з виявлення нікчемних правочинів №1 від 17.01.2017 року.

Зміст даного наказу передбачає, що на підставі п. 7 та п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено до нікчемних правочинів транзакції за рахунками вкладників, що наведені в Додатку 1 до Протоколу, серед яких в п. 57 вказано позивача.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та протиправним наведений вище наказ, яким транзакції позивача віднесено до нікчемних правочинів виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що до виключної компетенції виконавчої дирекції ФГВФО, яка є колегіальним органом, належить повноваження щодо прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На думку позивача, має місце протиправна бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад позивача за угодою №080532 від 10.02.2015 року.

Щодо підстав протиправності наказу Уповноваженої особи №17/01.17-02 від 17.01.2017 року позивач зазначає наступне. Для проведення Уповноваженою особою перевірки правочинів на предмет нікчемності встановлено строк - протягом дії тимчасової адміністрації. А повідомлення сторін за договорами про нікчемність цих договорів здійснюється як в період тимчасової адміністрації так і протягом ліквідації.

Тимчасова адміністрація у АТ "Златобанк" діяла з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року, а процедура ліквідації триває з 13.05.2015 року по 13.05.2018 рік. Тобто перевірка правочинів на предмет нікчемності могла проводитись тільки з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року, а повідомлення про нікчемність могли направлятись з 14.02.2015 року по 13.05.2018 рік. Однак, наказ №34/1 "Про подовження роботи комісії з виявлення нікчемних правочинів" АТ "Златобанк" прийнято 13.05.2016 року. Протокол №1 засідання Комісії з виявлення нікчемних правочинів складено 17.01.2017 року, а спірний наказ №17/01.12-02 винесено 17.01.2017 року. Таким чином, на думку позивача має місце порушення Уповноваженою особою Фонду строків для проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності та винесення спірного наказу.

Позивач звертає увагу суду, що Уповноваженою особою Фонду у спірному наказі не зазначені підстави нікчемності правочинів від 08.01.2015 року та від 10.02.2015 року, що були укладені між позивачем та банком, не наведено мотивації, та не встановлено в чому саме полягає нікчемність договору.

Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Разом з тим, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відповідачем не наведено в спірному наказі від 17.01.2017 року та в повідомленні про нікчемність від 30.01.2017 року підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу №080532 від 10.02.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк", не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Відповідач-1, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 10.02.2015 року року ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532. Відповідно до пункту 2.1. Угоди №080532 банк відкрив ОСОБА_1 вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2.

В той же день, 05.12.2014 року на рахунок в АТ "Златобанк" НОМЕР_2 надійшли грошові кошти в розмірі 8000,00 доларів США з рахунку в АТ "Златобанк" НОМЕР_3.

Рахунок в АТ "Златобанк" НОМЕР_3 відкритий на виконання п. 2.1. Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №078479 укладеної 08.01.2015 року між АТ "Златобанк" та ОСОБА_1

Грошові кошти на рахунок в АТ "Златобанк" № НОМЕР_4 надійшли з рахунку в АТ "Златобанк" НОМЕР_5, який належав ОСОБА_4.

При цьому, в той же день з рахунку в АТ "Златобанк" НОМЕР_5, який належав ОСОБА_4, здійснені інші операції по перерахуванню коштів на депозитні рахунки.

За результатами правочинів щодо перерахування грошей на рахунок ОСОБА_1 збільшилась гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, оскільки право на відшкодування коштів отримав позивач за перерахованими йому ОСОБА_4 коштами, а також таке право збереглось за самою ОСОБА_4 за залишками коштів на її рахунках в АТ "Златобанк".

З огляду на те, що за рахунком в АТ "Златобанк" № НОМЕР_6, який належав ОСОБА_4 за короткий час здійснено декілька таких операцій по перерахуванню грошових коштів на інші депозитні рахунки, такі операції відповідають ознакам нікчемності, як такі, що вчинені ОСОБА_4 з метою виведення коштів за її рахунком в АТ "Златобанк" шляхом їх перерахування на рахунки інших фізичних осіб, кошти за якими відшкодовуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі не більше 200 тис. грн на одну особу.

Переваги, які надані ОСОБА_4 та позивачу полягають в тому, що станом на дату укладення Угоди №078479, діяли обмеження встановлені відповідно до постанови Правління Національного банку України №777/БТ від 04.12.2014 року, яка була обов'язковою для виконання банком.

Зазначеною постановою були встановлені обмеження для АТ «Златобанк» щодо здійснення операцій за рахунком ОСОБА_4 в АТ "Златобанк" НОМЕР_5, оскільки ОСОБА_4 була стороною за чинним договором із АТ "Златобанк".

Відповідач-1 зауважує, що перерахування коштів на рахунок позивача здійснено у безготівковій формі з іншого рахунку, тобто те, що кошти надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта. З огляду на це, зазначені операції мають на меті отримання коштів не від АТ "Златобанк" і не за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів. За таких обставин витрати Фонду значно збільшуються без жодних законних на те підстав. Таким чином, вчинені позивачем та ОСОБА_4 правочини були спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами, а тому правочин щодо перерахування грошей на рахунок в АТ "Златобанк" НОМЕР_3 є недійсним в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, з огляду на те, що операції за рахунками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суперечать вимогам Постанови № 777/БТ, оскільки штучно збільшує гарантовану суму відшкодування, та на обов'язок Фонду гарантування вкладів по відшкодуванню грошових коштів, яке здійснюється за рахунок державних коштів, такий правочин спрямований на заволодіння державними коштами, та, відповідно, порушує публічний порядок та є нікчемним згідно пунктів 2 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України.

На думку відповідача-1, зазначені вище факти також вказують на те, що Угода №080532 та транзакції по перерахуванню грошей на відкритий відповідно до неї рахунок є удаваними правочинами і вчинені позивачем з метою приховання правочинів вчинених з метою виведення (дроблення) коштів за рахунком ОСОБА_4 в АТ "Златобанк".

Виходячи з положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та з огляду на те, що фактично грошові кошти від ОСОБА_1 не надходили до АТ "Златобанк" шляхом внесення грошових коштів до каси або перерахування на його рахунок з рахунку в іншій фінансовій установі, а здійснено перерахування частини грошових коштів з рахунку в АТ "Златобанк", який належить іншій особі, на ОСОБА_1 не поширюється визначення вкладника банку в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач-2, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного Товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким, з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариства "Златобанк"

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного Товариства "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 року №99, "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно

Виконавча дирекція Фонду гарантування: вкладів фізичних, осіб прийняла рішення від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку". Згідно з даним рішення ліквідація АТ "Златобанк" здійснюється один рік з 14.05.2015 року до 13.05.2016 року включно.

З метою виконання всіх заходів, пов'язаних з ліквідацією ПАТ "Златобанк", передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13.05.2018 року включно.

На думку відповідача-2, позивач є тією особою, яка не набула прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак вказана особа правомірно не була включена до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, адже у разі виявлення ознак нікчемності правочину, вчиненого вкладником Уповноважена особа Фонду не включає таку особу до переліку, оскільки нікчемний правочин не створює правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю. З наведеного вбачається, що право на відшкодування коштів за рахунок Фонду мають фізичні особи - вкладники, які розмістили свої кошти у банку за договором банківського вкладу або банківського рахунку.

Відповідач-2 зазначає, що на час розгляду справи наявний факт існування висновку Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності договору укладеного за участю позивача, вказаний договір є нікчемним на дату розгляду цього позову, позивачем не визнано в судовому порядку його дійсність, що відповідно, має наслідком втрату коштами на рахунку позивача статусу вкладу, а позивачем - статусу вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду, у зв'язку з чим на вказані кошти не поширюються гарантії Фонду оскільки гарантії Фонду поширюються на кошти вкладників - фізичних осіб, які знаходяться на рахунку за договором вкладу або банківською рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

08.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №078479, за умовами якого Вкладник в порядку статті 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію АТ "Златобанк" про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3. Вид вкладу "Класичний Плюс" в іноземній валюті. Початкова сума вкладу 8000,00. Валюта вкладу Долар США. Строк розміщення вкладу до 06.02.2015 року. Розмір процентної ставки - 9,25 % річних. Рахунок для зарахування процентів НОМЕР_3 (а.с. 15 т.1).

10.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Вкладник) було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №080532, за умовами якого Вкладник в порядку статті 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію АТ "Златобанк" про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2. Вид вкладу "Класичний Плюс" в іноземній валюті. Початкова сума вкладу 8000,00. Валюта вкладу Долар США. Строк розміщення вкладу до 10.03.2015 року. Розмір процентної ставки - 9,25 % річних. Рахунок для зарахування процентів НОМЕР_2 (а.с. 13 т. 1).

Відповідно до Виписки по особовим рахункам з 10.02.2015 року по 16.05.2017 року, 10.02.2015 року на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 проведено перерахунок коштів в сумі 8000,00 доларів США (курс долару США на момент проведення перерахунку коштів - 2484,0495 грн/100 доларів США) (а.с. 44 т.1).

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №777/БТ ПАТ "Златобанк" "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії проблемних" постановлено віднести Банк до категорії проблемних строком на 180 днів (а.с. 91-93, т. 1).

Постановою Правління Національного байку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.06.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.06.2015 року №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Правління Національного банку України 13.02.2015 року прийняло постанову №105 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 13.02.2015 року №30 „Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", згідно з яким строком на три місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І.

Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" відкликана банківська ліцензія з ліквідацією АТ "Златобанк" та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Златобанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 18 год. 00 хв. 13.05.2015 року та призначена уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. строком на 1 рік з 13.05.2015 року по 12.05.2016 року включно.

Відповідно до оголошення про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та початок виплат вкладникам, для отримання коштів вкладники АТ "Златобанк" з 20.05.2015 року по 01.07. 2015 року включно можуть звертатися до відділень банку-агента Фонду АТ "Ощадбанк".

В подальшому було продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" до 13.05.2018 року включно.

З матеріалів справи встановлено, що 07.04.2015 року на засіданні комісії щодо віднесення до нікчемних правочинів (договорів) банківських вкладів (депозитів) було одноголосно проголосовано за пропозицію головного експерта тимчасової адміністрації АТ "Златобанк" Брік В.А. щодо віднесення до нікчемних правочинів у зв'язку із тим, що вони мають на меті збільшення гарантованої суми, що відшкодовується вкладникам Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно Додатку №1 і Додатку №2 (а.с. 2-14 т.2).

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 08.04.2015 року №164/1 визнані нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" №34/1 від 13.05.2016 року "Про продовження роботи комісії з виявлення нікчемних правочинів (у тому числі договорів) в АТ "Златобанк" наказано продовжити роботу комісії з виявлених нікчемних правочинів (у тому числі договрів) в АТ "Златобанк" на період процедури ліквідації банку по 13.05.2018 року включно (а.с. 45 т.1).

15.07.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" із заявою в якій просив пояснити чи знаходиться його прізвище у списку осіб на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів і коли можна очікувати виплат, згідно договору №080532 від 10.02.2015 року (а.с. 16 т. 1).

Листом від 21.07.2016 року №1551 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" повідомила позивача про те, що 21.03.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" було подано документи до Фонду гарантування вкладів для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по його рахунку та включення його до Переліку вкладників, що мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Результати розгляду питання до банку станом на дату відповіді на запит, не доведені (а.с. 19 т. 1).

Листом від 10.08.2016 року №02-036-34215/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянувши звернення позивача повідомив його про те, що в Переліку, що був переданий до Фонду гарантування Уповноваженою особою інформація про його вклади відсутня. Питання внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Златобанк" (а.с. 18 т.1).

05.09.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Златобанк" із заявою в якій просив включити його в перелік вкладників, в реєстр виплат фонду гарантування, колишніх вкладників АТ "Златобанк", згідно договору №080532 від 10.02.2015 року (а.с. 17 т.1).

На засіданні Комісії з виявлення нікчемних правочинів оформленого Протоколом №1 від 17.01.2017 року було вирішено, на виконання пп. а) п. 5.2. протокольного рішення №32 від 08.12.2016 року Комісії з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на підставі п. 7 та п. 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднести до переліку нікчемних правочинів транзакції за рахунками вкладників, що наведені в Додатку 1 до цього Протоколу, в тому числі ОСОБА_1 під номером 57 (а.с. 46-47 т. 1).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 р." №17/01.17-02 від 17.01.2017 року, керуючись Протоколом засідання Комісії з виявлення нікчемних правочинів №1 від 17.01.2017 року, наказано внести зміни до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його розпорядчої частини у наступній редакції: "1. На підставі пункту 7 та пункту 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднести до нікчемних правочинів транзакції за рахунками вкладників, що наведені в Додатку 1 до цього Протоколу", в тому числі і позивача під номером 57 (а.с. 48 т. 1).

01.02.2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" надіслано на адресу позивача (вул. Довбуша, буд. 4, м. Чернівці, Чернівецька область) Повідомлення про нікчемність від 30.01.2017 року №428, згідно з п. 7 та п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 20 т.1).

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.05.2017 року №291 замінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" з 18.05.2017 року Славкіну М.А.

Вважаючи протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_1 за Угодою про Приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 та протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 17.01.2017 року за №17/01.17-02, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (Закон України №4452-VI).

Відповідно до частин 1-2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно частин першої-третьої статті 27 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №4452-VI встановлено, що протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 (далі - Порядок №14) уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними. Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла "Перелік вкладників" (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10). Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно пунктів два-три Порядку №214 Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях. Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37Закону №4452-VI та діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Зокрема, згідно вказаної статті Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як свідчать встановлені обставини у справі, у відповідності до наведених вище норм, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" не вчинено дій щодо включення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад позивача за угодою №080532 від 10.02.2015 року.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені обставини у справі суд дійшов висновку про наявність бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо не включення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад позивача за угодою №080532 від 10.02.2015 року, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про Приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США

Згідно частини 3 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (при цьому частина 3 була доповнена пунктом 9 лише 12.09.2015 року згідно із Законом України від 16.07.2015 р. №629-VIII).

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями та зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону №4452-VI

В той же час, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у випадку, який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Суд вважає, що жодна з перелічених вище підстав, вказаних у частині 3 статті 38 Закону №4452-VI, не підпадає до застосування у спірному випадку.

Згідно наказу №17/01.17-02 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року", розпорядчу частину наказу №164 від 08.04.2015 року викладено у наступній редакції, згідно якої правочини віднесені до нікчемних на підставі пункту 7 та пункту 9 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI нікчемними є укладені банком правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Умовою ж застосування пункту 7 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI при встановленні нікчемності правочину є мета надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством. Одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах 200000,00 грн прямо встановлена законодавством України, а тому посилання на пункт 7 частини 3 статті 38 вказаного Закону не є належною підставою для визнання правочину, укладеного між позивачем та ПАТ "Златобанк", нікчемним.

Безпідставним є і посилання на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, оскільки відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів на підтвердження того, що укладення з позивачем угоди №080532 від 10.02.2015 року призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку. Крім того, частину третю статті 38 Закону №4452-VI доповнено пунктом 9 згідно із Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII.

Висновок про нікчемність укладеного з позивачем правочину є таким, що ґрунтується на припущеннях та ймовірності, а отже є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Жодних доказів того, що зарахування на поточний рахунок позивача 8000,00 доларів США згідно договору №080532 від 10.02.2015 року спричинило неплатоспроможність ПАТ "Златобанк" відповідачами надано не було.

Відтак, оскаржуваний наказ (в тому числі у нових редакціях) не містить належного обґрунтування його прийняття.

Окрім того, оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на постанову Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії проблемних".

Що стосується встановленого Правлінням Національного банку України обмеження, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 року № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року № 1590/21902, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій: а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які: обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями; припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків; б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак в даному випадку ПАТ "Златобанк" не вчинив дій, спрямованих на розірвання угоди від 10.02.2015 року, укладення якого призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 7.17 вищевказаного Положення № 346 Національний банк, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про: - продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій; - застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Суд вважає, що саме по собі укладення банком договору у період встановленого обмеження не призводить до автоматичного визнання такого договору нікчемним, оскільки вони відповідали чинному законодавству.

Відтак, посилання відповідачів на постанову Правління Національного банку України № 777/БТ від 04.12.2014 року, як на підставу нікчемності угоди, є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 1062 ЦК України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

Згідно частин 1 та частини 3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти

Таким чином, законодавство не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Відтак, посилання відповідача на правомірність свого рішення у зв'язку з тим, що на рахунок позивача грошові кошти надійшли з рахунку іншої особи, є безпідставними, оскільки законодавством прямо передбачено можливість зарахування коштів на ім'я вкладника від іншої особи, а договорами банківського вкладу така можливість не була заборонена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано прийняв оскаржуване рішення (про визнання нікчемною угоду укладеною на користь позивача), оскільки підстави нікчемності правочину, що передбачені частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI, до спірного випадку не мають відношення, а тому позивач має право на відшкодування гарантованої суми.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про протиправність наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 17.01.2017 року за №17/01.17-02 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року" в частині віднесення до нікчемних правочинів транзакцій за рахунками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_2 та, відповідно, про наявність підстав для його скасування.

Як зазначалось вище, згідно з пунктами 3, 4 розділу ІІІ Порядок №14 (в редакції, що діяла на момент формування переліку), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що оскільки положеннями вищезгаданих норм не передбачено права для уповноваженої особи після складання переліку вкладників для його зміни шляхом включення певних осіб чи повторного складання, тому з метою повного захисту прав позивача, необхідно зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході судового розгляду справи відповідач 1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" не довів обґрунтованість та правомірність оскаржуваних позивачем рішень та дій.

В свою чергу, у зв`язку з відсутністю жодних позовних вимог до відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то, відповідно, судом не надано оцінку рішенням, діям чи бездіяльності останього.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем за звернення з позовною заявою до суду згідно квитанції №60 від 04.05.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

Згідно статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою належного виконання рішення суду суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "Златобанк" відомостей про банківський вклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про Приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" від 17.01.2017 року за №17/01.17-02 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року" в частині віднесення до нікчемних правочинів транзакцій за рахунками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_3

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" шляхом подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080532 (договір банківського вкладу), укладеною 10.02.2015 року на суму 8000 доларів США.

5. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ід. код НОМЕР_1) суму судових витрат (судового збору) в розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції №60 від 04.05.2017 року.

6. Зобов'язати відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подати до Чернівецького окружного адміністративного суду у 20 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Григораш