Ухвала суду № 72279728, 19.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2018 року Справа № 823/764/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 №Ф-3859-17У.

Крім зазначеної вимоги, адміністративний позов також містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії вимоги Головного управлінням ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 №Ф-3859-17У;

- заборони Головному управлінню ДФС у Черкаській області вчиняти дії по стягненню заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на підставі вимоги від 09.10.2017 №Ф-3859-17У;

- заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управлінням ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 №Ф-3859-17У.

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що відповідно листа Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.01.2018 №195/7 позивач отримав постанову державного виконавця Крижевського О.А. про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 ВП №55470188, а також постанову про арешт майна позивача від 09.01.2018.

Виконавче провадження відкрито за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 56412 грн. 16 коп. згідно вимоги від 09.10.2017 №Ф-3859-17У.

При цьому, позивач стверджує, що Головне управління ДФС у Черкаській області вимогу від 09.10.2017 №Ф-3859-17У позивачу не направляло, останній дізнався про її наявність з листа виконавчої служби, вказане на думку позивача свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах адміністративного позову, а саме згідно вимоги Головного управлінням ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 №Ф-3859-17У вбачається, що станом на 30.09.2017 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 56412 грн. 16 коп.

В графі 5 бланку вимоги зазначено, що дата набрання чинності вимоги про сплату боргу 21.11.2017. Доказу направлення чи вручення вказаної вимоги матеріали адміністративного позову не містять.

Також матеріали адміністративного позову містять заяву Головного управлінням ДФС у Черкаській області від 19.12.2017 щодо направлення для примусового виконання до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції вимоги від 09.10.2017 №Ф-3859-17У.

На адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Крижевського О.А. про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 ВП №55470188, а також постанова про арешт всього майна позивача від 09.01.2018.

Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що на виконанні в Черкаському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває вимога Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.10.2017 №Ф-3859-17У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 56412 грн. 16 коп.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

З наведених положень закону вбачається, що оскарження вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску зупиняє перебіг строку сплати таких санкцій.

Як зазначено вище, доказу направлення чи вручення позивачу вимоги від 09.10.2017 №Ф-3859-17У матеріали адміністративного позову не містять.

Враховуючи викладене, примусове виконання щодо стягнення неузгоджених сум недоїмки зі сплати єдиного внеску свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проаналізувавши перелічені вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що зупинення дії вимоги Головного управлінням ДФС у Черкаській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 09.10.2017 №Ф-3859-17У вимагає перевірки її законності ще до початку вирішення спору по суті, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Також не підлягає до задоволення вимога забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Черкаській області вчиняти дії по стягненню заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на підставі вимоги від 09.10.2017 №Ф-3859-17У та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, оскільки Головне управління ДФС у Черкаській області вже вчинило дії по стягненню заборгованості по єдиному соціальному внеску направивши до примусового виконання вимогу від 09.10.2017 №Ф-3859-17У, а щодо інших осіб, то така вимога не конкретизована позивачем.

При цьому, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №55470188, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на користь держави через Головне управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 39494893) з ОСОБА_1 (Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Алексєєва, 53, ННОКПП 31170151118) заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 56412 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні №55470188 з виконання вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області від 09.10.2017 №Ф-3859-17У.

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко