Ухвала суду № 72279562, 16.02.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/158/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (ФРН (Germany), 13159, м. Берлін (Berlin), вул. Гауптштрассе (Hauptstra?e), 31) до прокуратури Чернівецької області (вул. Кордуби 21, м. Чернівці, 58001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернівецької області, посадова особа якої не виконала рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14 липня 2015 року, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15 квітня 2013 року.

- зобов'язати прокуратуру Чернівецької області вжити заходів, щодо виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14 липня 2015 року, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши вказану позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність прокуратури Чернівецької області, посадова особа якої не виконала рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/3655/15-к від 14 липня 2015 року, в частині надсилання на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №42013270240000007 від 15 квітня 2013 року.

Так, згідно наданої позивачем до матеріалів справи ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. внести до ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22 серпня 2013 року та повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 01 жовтня 2014 року. Зобов'язано заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. надіслати ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року на електронну адресу ОСОБА_1 (2694211072@mail.gov.ua). В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Отже, позивач фактично не погоджується із бездіяльністю прокуратури щодо не виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці, прийнятого у кримінальній справі.

Згідно частини п'ятої статті 534 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 535 Кримінального процесуального кодексу України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Оскільки рішення, яким заступника прокурора Чернівецької області Іванюка О.О. зобов'язано надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 01 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №4201327024000007 від 15 квітня 2013 року прийнято Першотравневим районним судом м. Чернівці, то, відповідно, й питання, пов'язані з виконанням такого рішення, повинні вирішуватись відповідним судом.

Відтак, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність прокуратури пов'язана із невчиненням дій, визначених рішенням суду, які є процесуальними, а не управлінськими, то суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Він не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень, а підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

Разом із цим, посилання позивача, в обгрунтування звернення до адміністративного суду з цим позовом, на рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 проти України" є безпідставним, оскільки вказане рішення не стосується предмету даного спору та прийнято у відносинах, що не є аналогічними відносинам між сторонами цієї справи.

Позивач, посилаючись на назване судове рішення, вказує, що Європейський суд звернув увагу на те, що заявник не був стороною кримінального провадження, а тому не мав можливості подати скаргу у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, в даному випадку, позивач як заявник є стороною кримінального провадження, а тому має можливість у разі незгоди з не повним виконанням судового рішення, постановленого у кримінальному провадженні, звернутися до суду відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а тому не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та склад учасників справи, суд роз’яснює позивачу його право на звернення з цим позовом в порядку кримінального судочинства до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у даній справі відмовлено, то у разі звернення з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за даний позов згідно квитанції №0.0.960610217.1 від 11 лютого 2018 року у розмірі 704,80 грн, такий буде повернено позивачу.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ФРН (Germany), 13159, м. Берлін (Berlin), вул. Гауптштрассе (Hauptstra?e), 31) до прокуратури Чернівецької області (вул. Кордуби 21, м. Чернівці, 58001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення з цим позовом в порядку кримінального судочинства.

3. Роз'яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк