Ухвала суду № 72279434, 14.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

14 лютого 2018 року справа № 823/635/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі – позивач) подав позов до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, оформлене листом від 31.08.2018 № 268/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов’язань за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”;

- визнати протиправним та скасувати попередження управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2018 № 201/1-07;

- зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області зареєструвати бюджетні зобов’язання за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами відкритих торгів при закупівлі продуктів харчової промисловості для закладів департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, вказаним департаментом (платник), департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник) та переможцем торгів ТОВ “Каштан-Плюс” (постачальник) (далі – сторони) був укладений договір поставки товару від 30.05.2017 № 140 (далі – договір). Предметом договору є поставка продуктів харчування за асортиментом та цінами, зазначеними у специфікації товару, що додається до цього договору, і є його невід’ємною частиною. Відповідно до п. 3.2 договору ціна договору становить 42000058,00 грн.

09 червня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1 від 09.06.2017, якою п. 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено в новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 27791662,36 грн, фінансування 2018 року – 14208395,64 грн.

18 грудня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 9 від 18.12.2017, якою п. 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено в новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 21291662,36 грн, фінансування 2018 року – 20708395,64 грн.

З метою реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань за 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов’язань на 2018 рік, що підтверджено додатковими договорами від 09.06.2017 та 18.12.2017, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах була надана додаткова угода № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, в якій пункт 3.2 договору від 30.05.2017 № 140 викладено у новій редакції, а саме: розподілено загальну суму фінансування у розмірі 42000058,00 грн на дві частини, фінансування 2017 року становить 19661348,09 грн, фінансування 2018 року – 22338709,91 грн, який був наданий відповідачеві з метою реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань.

26 січня 2018 року управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах, розглянувши додаткову угоду № 11 від 15.01.2018, видало попередження від 26.01.2018 № 201/1-07 про неналежне виконання бюджетного законодавства, яким фактично відмовлено у реєстрації зазначеної додаткової угоди, що перешкоджає позивачеві здійснювати видатки за договором. У попередженні зазначається, що у 2017 році при укладенні договору № 140 від 30.05.2017 на суму 42000058,00 грн позивачем не були враховані вимоги ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України, договір укладено без відповідних бюджетних асигнувань Це вважається не бюджетним зобов’язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Позивач зазначає, що всупереч вищезазначеному, відповідач здійснив реєстрацію та облік бюджетних зобов’язань по договору № 140 від 30.05.2017, відповідних додаткових угод №№ 1, 9, що свідчить про те, що вказані договори відповідають вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, є підтвердженням бюджетного зобов’язання та підлягають оплаті за бюджетні кошти.

З врахуванням того, що рішенням Черкаської міської ради № 2-2886 від 29.01.2018 затверджений міський бюджет на 2018 рік, яким також передбачені бюджетні асигнування в повному обсязі на виконання договору поставки товару № 140 від 30.05.2017 із вищевказаними додатками, позивач повторно звернувся із додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 до договору поставки № 140 від 30.05.2017 та відповідними реєстрами бюджетних зобов’язань. Листом від 31.01.2018 № 268/4-07 відповідач повторно відмовив позивачеві у реєстрації бюджетних зобов’язань (додаткової угоди № 11 від 15.01.2018), мотивуючи тим, що відсутні кошторисні призначення.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що базуються на неправильному розумінні викладених вище обставин та норм законодавства.

Згідно з укладеним договором від 30.05.2017 № 140 строк його дії визначено у п. 10.2, де зазначено, що дія договору припиняється при настанні однієї з умов, а саме: повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Проте, жодна з цих підстав не настала. Більше того, сторони чітко визначили умови фінансування на 2018 рік у додаткових угодах, які зареєстровані відповідачем.

Не зважаючи на це, підставою для підготовки попередження та відмови у реєстрації казначейських зобов’язань управлінням Державної казначейської служби в м. Черкасах є необґрунтованість, на думку відповідача, продовження здійснення виплат за надання послуг поставки продуктів харчування у 2018 році, а, отже, і неправильне розуміння умов договору та закупівлі. Відтак, відповідач помилково дійшов висновку, що дія договору припинилась з настанням 2018 року.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем у позовній заяві визначено третіми особами, які не заявляє самостійних вимог – департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”.

Як свідчать позовна заява та додані до неї документи, оскаржуваним рішенням відповідача відмовлено у реєстрації бюджетних зобов’язань за додатковою угодою № 11 від 15.01.2018 до договору поставки № 140 від 30.05.2017, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”; вказане рішення унеможливлює здійснення видатків за договором поставки товару № 140 від 30.05.2017, сторонами якого є департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс” (постачальник).

Враховуючи те, що судове рішення в даній справі може вплинути на права, інтереси або обов’язки департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”, як сторін додаткової угоди, відносно якої відповідачем відмовлено у реєстрації бюджетних зобов’язань, суддя вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Згідно з частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 171, 173, 179, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) та товариство з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс” (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174).

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю “Каштан-Плюс”, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві п’ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам трьохденний строк з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого можуть бути подані пояснення на позов, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третім особам трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого можуть бути подані пояснення на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_1