Ухвала суду № 72279370, 15.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Черкаси

15 лютого 2018 року Справа № 823/2140/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання відповіді незаконною, зобов’язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання відповіді незаконною, зобов’язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди.

Позивач подав заяву про відвід судді Руденко А.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 12.02.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №823/2140/17 року до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Шляхом автоматичного розподілу, 13.02.2018 заяву про відвід судді Руденко А.В. передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що 06.02.2018 під час судового засідання, головуючий суддя незважаючи на заперечення позивача, протиправно допустила до участі в розгляді справи представників відповідачів, долучила до матеріалів сфабриковані та невідповідні довіреності, без наданої можливості ознайомитись з ними позивачу, також неодноразово та грубо проявила зневагу до особи позивача в судовому засіданні, тому вищевикладені дії судді викликають у заявника сумніви в неупередженості та об’єктивності.

Отже, виходячи зі змісту заяви про відвід, крім висловлювань заявника щодо суб’єктивної оцінки діяльності головуючого і суду в цілому та відношення до судової влади взагалі, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Руденко А.В. процесуальних норм вчинених останньою в судовому засіданні 06.02.2018 під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред’являються їм у зв’язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого в справі, в даному випадку головуючому судді Руденко А.В.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід мотивована незгодою заявника з діями головуючого, які, як вважає заявник, через незгоду з процесуальною дією полягають в упередженому ставленні та зневазі до позивача, а наведені заявником підстави є лише його суб’єктивним сприйняттям обставин, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність обґрунтування заявленого відводу судді Руденко А.В. в розумінні п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання відповіді незаконною, зобов’язання відповідачів провести особистий прийом, стягнення моральної шкоди, - відмовити за необґрунтованістю.

Матеріали адміністративної справи повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаращенко