Рішення № 72278978, 01.02.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року справа № 823/2056/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П., суддів Кульчицького С.О., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Цаплі І.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Олестас еко” до Державної регуляторної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування погодження,

встановив:

11 грудня 2017 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Олестас еко”, в якій просить визнати протиправним та скасувати погодження Державної регуляторної служби України від 08.12.2017 №11030.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване погодження Державної регуляторної служби України від 08.12.2017 №11030 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Олестас еко» є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що відповідач при винесенні оскаржуваного погодження діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбаченні чинним законодавством України. Також зазначив, що погодження Державної регуляторної служби України від 08.12.2017 №11030 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Олестас еко» є актом індивідуальної дії. Крім того зазначив, що дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на правовідносини, що будуть відбуватись у 2018 році оскільки обмеження на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено до 31 грудня 2017 року.

Таким чином, Мінприроди може провести позапланову перевірку ТОВ «Олестас Еко» на підставі погодження від 08.12.2017 № 11030 до 31 грудня 2017 року, отже оскаржуване погодження вичерпало свою дію.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні.

05.12.2017 до Державної регуляторної служби України надійшов лист ОСОБА_4 екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) від 01.12.2017 №5/4-7/10888-17 з копією заяви ОСОБА_5 від 01.11.2017 (а.с.99-102).

Державна регуляторна служба України, розглянувши звернення ОСОБА_4 екології та природних ресурсів України від 01.12.2017 № 5/4-7/10888-17 відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 08.12.2017 надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання їх законних прав (а.с.106).

Оцінивши встановлені обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (чинному на момент надання погодження) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. До 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба).

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п’яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб’єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Наказом ОСОБА_4 економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 20.01.2017 № 56/5 (зареєстровано в ОСОБА_4 юстиції України 09.02.2017 за № 186/30054) затверджені форма та Порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Згідно з пунктами 3 та 5 розділу І Порядку для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) подає ДРС копію відповідного звернення та лист з обґрунтуванням необхідності проведення такого заходу (далі - звернення органу державного нагляду (контролю)). Звернення органу державного нагляду (контролю) повинно доводити доцільність проведення цим органом позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку для повного та об'єктивного розгляду питань погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав у ДРС утворюється ОСОБА_5 з питань державного нагляду (контролю) (далі - ОСОБА_5).

З метою забезпечення виконання частини третьої статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку, наказом ДРС від 28.02.2017 № 25 затверджено склад ОСОБА_5 з питань державного нагляду (контролю) (а.с.96-98).

Порядком встановлено, що ОСОБА_5 є консультативно-дорадчим органом при ДРС, основними завданнями якої є: розгляд звернень органів державного нагляду (контролю) щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав; надання пропозицій ДРС щодо погодження або щодо вмотивованої відмови у погодженні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Розгляд питань та прийняття рішень ОСОБА_5 здійснюються колегіально. Усі члени ОСОБА_5 є рівноправними під час розгляду питань та прийняття рішень на засіданні ОСОБА_5. Рішення ОСОБА_5 приймається в день засідання більшістю голосів її членів і оформлюється протоколом, який підписується членами ОСОБА_5 та секретарем.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 05.12.2017 до ДРС надійшов лист Мінприроди від 01.12.2017 року № 5/4-7/10888-17 з копією заяви громадянина ОСОБА_5 від 21.11.2017 (а.с.99-102).

08.12.2017 відбулось засідання ОСОБА_5, під час якого розглянуто дане звернення. У заяві ОСОБА_6, зокрема, зазначено, що ТОВ «Олестас еко» «... відходи складуються просто неба. Небезпечні відходи звалюється в купи. ТОВ «Олестас Еко» видає акти виконаних робіт, але фактично не знищує отримані відходи. Всі стічні канави навколо бази заповнені отруйною рідиною, яка стікає з цих куп. Люди в окрузі отримують величезні дози ртуті, що розповсюджується від цих відходів. Не нехтують і утилізацією конденсаторів, що містять ПХД (смертельна доза – 10 мг/м3). Доля таких конденсаторів, що потрапляють до підприємства залишається невідомою. Невідома доля і інших відходів, адже раніше підприємство тісно співпрацювало з підприємством ТОВ «Єдині екологічні системи», де нещодавно були отруєні діти, вже зараз відомо, що отруєння спричинили пошкодженні ємності з-під етил меркаптану, після отруєння ліцензія даному підприємству була анульована, куди зараз вивозить відходи підприємство ТОВ «Олестас Еко» код 38469527 також є невідомим…..».

В подальшому, Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання їх законних прав (а.с.106).

Слід зазначити, що виходячи з правової природи оскаржуване погодження є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон про нагляд (контроль)) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)

Відповідно до статті 7 Закону про нагляд (контроль) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В свою чергу, статтями 10 та 11 Закону про нагляд (контроль) визначені права та обов’язки суб’єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Також, статтею 21 Закону про нагляд (контроль) закріплено право суб’єкта господарювання оскаржити рішення органу державного нагляду (контролю).

Виходячи із вищевикладеного, саме дії Мінприроди під час проведення позапланової перевірки та прийняті рішення за результатом такої перевірки породжують права та обов’язки ТОВ «Олестас Еко» та можуть бути оскаржені останнім.

Щодо посилання ТОВ «Олестас Еко» на проведення Мінприроди позапланової перевірки відповідно до наказу Мінприроди від 04.05.2017 № 184 та лист Державної регуляторної служби України від 27.10.2016 №6585/0/20-16, витяг з протоколу Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 25.10.2016 № 12-16 суд зазначає, що дані посилання позивача не стосуються предмету спору в даній адміністративній справі та у разі незгоди з діями та прийнятими рішеннями Мінприроди за результатом проведення позапланових перевірок ТОВ «Олестас Еко» має право на їх оскарження.

Також суд зазначає, що Державна регуляторна служба України не несе відповідальність за дії Мінприроди. Проведення Мінприроди у травні 2017 року позапланової перевірки жодним чином не може вплинути на прийняття Державною регуляторною службою України у грудні 2017 року рішення про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб’єктом господарювання.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про правомірність винесення Державною регуляторною службою України оскаржуваного погодження, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування погодження Державної регуляторної служби України від 08.12.2017 №11030.

Посилання представників позивача на некоректність заяв, скарг, які надійшли на адресу Мінприроди і стали предметом розгляду Державної регуляторної служби України протягом 2016-2017 років для надання погоджень, є необґрунтованими, оскільки такі посилання не стосуються прав та обов’язків відповідача при реалізації його повноважень у даній справі.

У відповідності до Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв’язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч. 2 статті 2 КАСУ, зобов’язаний перевірити рішення суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 12 лютого 2018 року.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді С.О. Кульчицький

ОСОБА_7