Рішення № 72278908, 08.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1808/17

РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Гринишина І.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 895 від 31 травня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 181 о/с від 31.05.2017 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції" ОСОБА_1.

- поновити на посаді слідчого СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1;

- виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати зарахувати час вимушеного прогулу в стаж роботи в Національній поліції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №895 від 31.05.2017 "Про притягнення слідчого ВРЗ у СГД слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". У висновку службового розслідування проведено відносно позивача зазначено, що за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580 - VIII "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №460-IV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 38, 42 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 2, 9, 110 Кримінального процесуального кодексу України, розділів 2, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 №686, Присяги поліцейського (ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію"), на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНИ в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1, накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області № 181 о/с від 31.05.2017 по особовому складу слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, про що надав письмові заперечення. Пояснив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства на підставі матеріалів службового розслідування та наказу начальника ГУ НП в Хмельницькій області №895 від 31.05.2017 "Про притягнення слідчого ВРЗ у СГД слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", в зв'язку із порушенням ним службової дисципліни, наслідком чого стало створення різко негативного іміджу для поліції Хмельницької області у відношенні до інших органів державної влади та посадових осіб, підрив авторитету керівництва поліції області серед підпорядкованого особового складу, що виражається у не сприянні начальникам у зміцненні службової дисципліни та законності, а також не забезпечення прийняття законного процесуального рішення, що негативно впливає на швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження. Вказані порушення службової дисципліни, не лише дискредитують діяльність органів Національної поліції України, а й свідчать про самоусунення від належного виконання службових обов'язків та безвідповідальне ставлення до дотримання службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

26.06.2017 відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 06.07.2017.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні 10.07.2017 були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідки в своїх поясненнях підтвердили обставини висвітлені у матеріалах службової перевірки ОСОБА_1 та у висновку службового розслідування.

Заслухавши вступне слово учасників справи, свідків, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшов лист виконуючого обов'язки начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 05.05.2017 №13-22-19-17/2748 про неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_1 у приміщенні вказаної установи та призначення ревізії у кримінальному провадженні № 12016240010002603 із обов'язковою умовою її проведення у присутності потерпілої гр. ОСОБА_4 (постанова слідчого про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілого від 24 квітня 2017 року).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017, за результатами розгляду клопотання слідчого Монастирського В.А. у кримінальному провадженні № 12016240010002603 призначено позапланову виїзну ревізію відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

У листі, зокрема, зазначено, що строки проведення вказаного позапланового контрольного заходу слідчим Монастирським В.А. в порушення п. 2.4. Порядку взаємодії органів державно контрольно-ревізійної служби, прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 №346/1025/685/53 з Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області не погоджувалися, звернення про проведення ревізії ВКБ УМВС ним не направлялось. Питання, що визначенні в ухвалі суду за клопотанням слідчого Монастирського В.А., сформовані не кваліфіковано, частина яких може бути досліджена лише фахівцями-будівельниками або під час проведення відповідної експертизи. Ні в ухвалі суду, ні в інших постановах слідчого не зазначено про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, що відповідно до п.2.4 Порядку взаємодії і є однією з підстав проведення позапланової ревізії. З метою організації проведення ревізії, 25.04.2017 Управлінням направлено 2 примірники Програми ревізії, із сформованими питаннями, що підлягають перевірці відповідно до компетенції органів державного фінансового контролю, які того ж дня повернуті ОСОБА_1 без погодження з вказівкою усунути недоліки, яких по факту Управлінням при складанні програми ревізії не допущено.

Також, у листі йдеться про те, що 26.04.2017 та 04.05.2017 в приміщенні Управління слідчим Монастирським В.А. допущено прояви неетичної поведінки під час виконання службових обов'язків під час погодження програми позапланової ревізії ВКБ УМВС, зокрема зухвала поведінка, не дотримання культури спілкування, не доброзичливість, прояви неповаги у формі образливих висловів та погроз працівникам Управління, критикування діяльності Управління, як державного органу та його посадових осіб.

На підставі наведеного, наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №774 від 13.05.2017 відносно позивача призначене службове розслідування.

Згідно наказу №774 проведення службового розслідування доручено комісії у складі голови - заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3, членів: старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11, слідчого ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_12

По завершенню вказаного службового розслідування, начальником ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13, 22.05.2017 затверджено висновок за матеріалами службового розслідування.

У висновку службового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого Монастирського В.А. перебувало кримінальне провадження № 12016240010002603 від 28.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 задоволено клопотання слідчого та призначено у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну ревізію ВКБ УМВС України в Хмельницькій області за період часу з 01.10.2010 по 01.12.2016. Проведення позапланової ревізії доручено Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області.

24.04.2017 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в області винесено постанову про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої.

17.05.2017 прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_14 винесено постанову від 17.05.2017 про скасування цієї постанови слідчого про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої як не обґрунтованої та незаконної.

Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури юриста З класу ОСОБА_15 від 17.05.2017 вищевказану постанову слідчого Монастирського В.А. скасовано з підстав необґрунтованості та незаконності і згідно пункту 3 резолютивної частини така постанова оскарженню не підлягає, а відтак є остаточною.

В ході службового розслідування встановлено, що у листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області йдеться про те, що 26.04.2017 ОСОБА_1 перебуваючи у вказаній установі допускав прояви неетичної поведінки під час виконання службових обов'язків в ході погодження програми позапланової ревізії ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, а саме поводив себе зухвало, не дотримувався культури спілкування, був не доброзичливим, проявив неповагу у формі образливих висловів працівникам Управління, критикував діяльність Управління, як державного органу та його посадових осіб. 04.05.2017 в службовому приміщенні об'єкта контролю ОСОБА_1 були висловлені погрози в адресу працівників, які проводять контрольний захід, що полягали у негативних наслідках для Управління в разі невиконання його вказівок щодо проведення ревізії.

Опитана головний державний фінансовий інспектор Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_16 пояснила, що 24.04.2017 супровідним листом за підписом слідчого Монастирського В.А. на виконання надійшла ухвала суду щодо призначення позапланової ревізії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Питання викладені в ухвалі були не коректними, окремі не відносились до фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, а тому складено програму з питань, які відносяться до компетенції служби. Слідчий Монастирський В.А., з яким передбачалось узгодження питань та погодження програми відмовився від їх узгодження, при цьому поводив себе некоректно та неетично, не давав можливості висловлювати власну думку, в наслідок чого розмовляти із ним було неможливо. В цілому під час спілкування з ОСОБА_1 поведінка останнього була нетактовна, неввічлива, некоректна, а відношення не доброзичливим.

Опитана головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 пояснила, що 26.04.2017 в приміщення вказаної установи слідчий Монастирський В.А. під час складання та погодження програми позапланової ревізії ВКБ УМВС в області вів себе нетактовно, висловлював критику в адресу управління, в тому числі стосовно ОСОБА_5, щодо некомпетентності. Проявляв неповагу у формі образливих висловів та зверхньої поведінки, що виражалось у погрозах притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 і зверхньому тоні спілкування, підвищенні голосу. Висловлював погрози щодо негативних наслідків в разі невиконання вказівок, зазначив, що своєму керівництву він не підзвітній, оскільки є незалежним у діяльності. Намаганнями ОСОБА_5 припинити нетактовну поведінку ОСОБА_1, останній на зауваження не реагував, а навпаки ще більше злився та висловлювався неетично. Свою поведінку ОСОБА_1 пояснював недовірою до органів державного фінансового контролю та своєю процесуальною незалежністю. ОСОБА_5 доповнила, що спілкування відбувалось у робочий час, під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

Опитаний інспектор СКБ ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 у своєму поясненні вказав, що дійсно 04.05.2017 в службовому приміщенні СКБ ВЛМТЗ ГУНП між слідчим Монастирським В.А. та працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області виник конфлікт щодо допуску сторонніх осіб до нагляду за здійсненням контрольного заходу. Спілкування відбувалось на підвищеному тоні, ОСОБА_1 наголошував на притягненні до відповідальність за не проведення ревізії, в результаті чого представник Держаудитслужби в області змушена була залишити службове приміщення.

Разом з тим, в ході службового розслідування до УКЗ ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_19 від 28.04.2017 № 3886/121/24-2017 про те, що 28.04.2017 о 11.00, перебуваючи в холі адміністративного приміщення ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 очікував на особистий прийом депутата обласної ради ОСОБА_20 В цей час до ОСОБА_19 підійшов слідчий Монастирський В.А., який по зовнішньому вигляді був збуджений і агресивно налаштований та на підвищеному тоні звернувся з претензією про не надання дозволу йти у відпустку. На дану претензію ОСОБА_19 пояснив, що відпустку відтерміновано, оскільки відносно ОСОБА_1 призначено службове розслідування, яке на час подання ним рапорту на відпустку не завершене. Далі ОСОБА_1 висловив вимогу, що поїде на прийом до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_21, на що ОСОБА_19 пояснив, що вказане право він має та може їхати, однак ОСОБА_1 продовжував поводити себе агресивно із ворожим настроєм до ОСОБА_19, пояснення останнього перебивав, не дотримувався елементарних норм етичної поведінки у спілкуванні керівника з підлеглим. В подальшому ОСОБА_1 почав звинувачувати ОСОБА_19 з приводу не пропускання його до приміщення ГУНП в області, на що ОСОБА_19 повідомив, що в приміщенні Головного управління встановлені правила пропускного режиму через електронні турнікети, якого всі дотримуються. Після чого, ОСОБА_1 було запрошено до службового кабінету ОСОБА_19, де в присутності заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області - начальника ОМВ СУ підполковника поліції ОСОБА_8 останній в агресивному стані заявив, що його не захищають та змушують їхати на прийом до Міністра внутрішніх справ. Зробивши ОСОБА_1 зауваження щодо дотримання правил службової поведінки при зверненні до керівника, ОСОБА_19 все ж таки пояснив, що існує порядок звернення та виїзду, а також порадив звернутись до начальника ГУНП, на що ОСОБА_1 у вищевказаній неетичній формі став висловлюватись, що порядок звернення він знає і щоб ОСОБА_19 його не вчив. При висловлюваннях ОСОБА_1 вів себе не етично, не дотримуючись елементарних правил службової дисципліни при зверненні до керівника.

Опитаний підполковник поліції ОСОБА_8 у своєму поясненні підтвердив викладенні твердження у рапорті ОСОБА_19, а також пояснив, що 28.04.2017, близько 11.00 перебував у своєму робочому кабінеті. На службовий телефон до нього зателефонував ОСОБА_19 та попросив зайти до нього в кабінет. ОСОБА_8 зайшовши в кабінет побачив, що у ньому знаходиться слідчий Монастирський В.А., який в агресивному тоні та підвищуючи голос спілкується з ОСОБА_19 ОСОБА_1 кричав, висловлював претензії до ОСОБА_19, перебивав його та не намагався слухати і дати висловити власну думку, не дотримувався правил етичної поведінки при спілкуванні підлеглого із керівником. ОСОБА_1 у зверхньому тоні сказав ОСОБА_19, - "Я роблю Вам зауваження", при цьому показуючи на нього вказівним пальцем правої руки та одразу почав вимагати зняти електронний замок з вхідних дверей кабінету і голосно, щоб його було чутно на коридор іншим особам, вигукнув гасло: "поліція з народом". Продовжуючи свої зухвалі дії, неетичні прояви поведінки та неповагу до керівника, ОСОБА_1 продовжував задавати запитання ОСОБА_19 При цьому, ОСОБА_1 не бажав слухати будь-яких пояснень і отримати відповіді на свої запитання, перебивав, спілкувався на підвищеному тоні та в агресивній формі.

Крім того, опитані безпосередній керівник - начальник відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_6, прямий керівник - заступник начальника - начальник СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_22 та начальник сектору кадрового забезпечення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_23 пояснили, що неодноразово із капітаном поліції ОСОБА_1 проводили профілактичну роботу щодо дотримання службової дисципліни та правил етичної поведінки поліцейського, однак останній на це не реагує, на системній основі продовжує не виконувати доручення (вказівки) і накази керівництва та вчиняти порушення етичних норм, як у відношенні із керівництвом, колегами по службі, так і з громадянами, зокрема допускає при спілкуванні висловлювання нецензурною, брутальною лайкою, поводиться грубо, створює конфліктні ситуації, погрожує, на зауваження не реагує, вчиняє дії, які створюють негативний імідж для поліції.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відмовився від надання письмових чи усних пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно довідки сектору психологічного забезпечення УКЗ ГУНП від 22.05.2017 ОСОБА_1 включений до групи посиленої психологічної уваги.

Також службовим розслідуванням було встановлено, що свідченням сталої системи порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є накази ГУНП від 27.02.2017 № 306, від 13.03.2017 № 400, якими останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани та попередження про неповну посадову відповідність, за неналежне виконання службових обов'язків та службової дисципліни, зокрема порушень вимог ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Кримінального процесуального кодексу України. Також, 19.07.2016, 07.12.2016, 20.02.2017 ОСОБА_1 заслуховувався на засіданнях Комісії з етики та службової дисципліни апарату ГУНП в Хмельницькій області, як порушник службової дисципліни, в тому числі за ігнорування принципів етичної поведінки. Окремими рішеннями рекомендувалось включити ОСОБА_1 до групи посиленої психологічної уваги.

Службовим розслідуванням було встановлено вчинення ОСОБА_1 грубих порушень службової дисципліни, що виразилося у порушенні норм та вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 37, 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 2, 9, 110 Кримінального процесуального кодексу України, розділів 2, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, Присяги поліцейського (ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію"), інших нормативно-правових актів, що призвело до обґрунтованого оскарження дій працівника поліції. І як наслідок комісією, яка провела службове розслідування було рекомендовано на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №895 від 31.05.2017, слідчого ВРЗ у СГД Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

На підставі зазначеного наказом ГУНП в Хмельницькій області №181 о/с від 31.05.2017 "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 ( у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького відділу поліції ГУНП, з 31 травня 2017.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4, 5 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Рішення з питань проходження служби оформляються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" № 901-VIII від 23.12.2015 року, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" № 3460-IV від 22.02.2006 року.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст. 2 та ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту. Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та вимог Інструкції №230, видано наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №774 від 13.05.2017 про призначення службового розслідування та доручено його проведення комісії у складі голови - заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3, членів: старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11, слідчого ОМВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_12

Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, слугувало неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні норм та вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 37, 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.ст. 2, 9, 110 Кримінального процесуального кодексу України, розділів 2, 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, Присяги поліцейського (ст. 64 ЗУ "Про Національну поліцію"), інших нормативно-правових актів, що призвело до обґрунтованого оскарження дій працівника поліції.

Підставою для проведення службового розслідування відносно позивача слугував лист виконуючого обов'язки начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 05.05.2017 №13-22-19-17/2748 про неправомірні дії капітана поліції ОСОБА_1

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230 (далі - Інструкція № 230), визначено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

За приписами п.п. 5.2, 5.3 Інструкції № 230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення, завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Водночас, положеннями п. 6.3.2 Інструкції №230 встановлено право особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні слідчого Монастирського В.А. перебувло кримінальне провадження № 12016240010002603 від 28.04.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2017 задоволено клопотання слідчого та призначено у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну ревізію ВКБ УМВС України в Хмельницькій області за період часу з 01.10.2010 по 01.12.2016. Проведення позапланової ревізії доручено Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області.

24.04.2017 слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в області винесено постанову про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої.

17.05.2017 прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_14 винесено постанову від 17.05.2017 про скасування цієї постанови слідчого про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої як не обґрунтованої та незаконної.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Разом з тим, проведення ревізії не є слідчою чи іншою процесуальною дією та не може проводиться за участю особи, яка її ініціювала.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно з абз. 2 п. 2.1. Порядку взаємодії органів державної контрольно - ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19.10.2006 посадові особи служби, які проводять ревізії, виконують доручення й підпорядковуються безпосередньо керівнику органу ДКРС.

Посадові особи служби при проведенні ревізії одноосібно здійснюють документальну і фактичну перевірку певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю на предмет наявності фактів порушень законодавства і несуть визначену законом відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Працівники правоохоронних органів не мають права зобов'язувати посадових осіб служби здійснювати інші ревізійні дії, вимагати від них надання інформації про результати ревізій у спосіб, що суперечить вимогам законодавства.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що доводи позивача про законність постанови слідчого про проведення у кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії в присутності потерпілої не знаходять свого підтвердження.

Згідно пунктів 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліції" передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно статті 64 Закону України "Про Національну поліції", особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Статтями 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, зокрема, що поліцейські під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватись вимог закону, загальновизначених етичних норм поведінки. Зобов'язані сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати свої службові повноваження та професійні обов'язки.

Крім того, правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 чітко визначено, що поліцейський під час виконання службових обов'язків повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права на повагу до гідності;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

Правилами етичної поведінки визначено, що при взаємодії поліції із громадськістю та іншими державними органами, незалежно від посади чи звання у відносинах поліцейський зобов'язаний:

- бути тактовним та доброзичливим;

- висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливі формі;

- надати можливість особі висловити власну думку;

- за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочі дні поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики;

- при зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожу І" іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Крім того, згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України № 2939 службові особи державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження, слідчий зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, передбачено, що слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно та є відповідальним за їх виконання.

З аналізу зазначених норм, пояснень представника позивача та досліджених матеріалів службового розслідування, суд встановив, що позивач безвідповідально та недисципліновано ставився до своїх службових обов'язків.

Крім того, суд звертає увагу на наявність у ОСОБА_1 порушень службової дисципліни, що підтверджуються наказами ГУНП від 27.02.2017 № 306, від 13.03.2017 № 400, якими він притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани та попередження про неповну посадову відповідність, за неналежне виконання службових обов'язків та службової дисципліни, зокрема порушень вимог ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Кримінального процесуального кодексу України. Також, 19.07.2016, 07.12.2016, 20.02.2017 позивач заслуховувався на засіданнях Комісії з етики та службової дисципліни апарату ГУНП в Хмельницькій області, як порушник службової дисципліни, в тому числі за ігнорування принципів етичної поведінки.

Стосовно твердження позивача щодо порушення вимог ст.12 Дисциплінарного статуту при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, які на його думку, виражаються у тому, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани та попередження про неповну посадову відповідність ним оскаржені, а також не враховано, що звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно ч.4 ст.18 Дисциплінарного статуту у разі подання скарги виконання дисциплінарного стягнення не припиняється. Крім того, рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани та попередження про неповну посадову відповідність визнанні законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 10, 12 ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Таким чином, врахувавши дані вимоги Дисциплінарного статуту і було прийняте законне та обґрунтоване рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Національній поліції. Поряд з цим, Дисциплінарний статут не містить жодних застережень щодо того, що не може бути накладено на поліцейського дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, якщо перед цим на нього не накладалося дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні.

Не знаходить свого підтвердження твердження позивача про ненадання йому чергової відпустки та неправильного розрахунку кількості днів невикористаної відпустки для компенсації при звільненні через наступне.

Згідно ч.10 ст.93 Закону України "Про Національну поліцію" лише за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до закону.

Згідно ч.ч.2,3 ст.93 цього ж Закону тривалість щорічної основної оплачуваної відпустки поліцейського становить тридцять календарних днів, якщо законом не визначено більшої тривалості відпустки. За кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п'ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п'ятнадцять календарних днів.

Судом враховано негативну службову характеристику видану на слідчого Монастирського В.А. та довідки сектору психологічного забезпечення УКЗ ГУНП від 22.05.2017 ОСОБА_1 включений до групи посиленої психологічної уваги.

Суд звертає увагу, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності слугують порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 в справі № 21-303а14 та від 21.05.2013 в справі № 21-403а12.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що відповідачем проведено службове розслідування відповідно до вимог Інструкції № 230, а відтак висновки за його результатами, є об'єктивними.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 822/843/17 від 04 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою ВААС від 02.10.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

03.10.2017 ухвалою ВААС апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі 822/1180/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені вище факти та обставини, які стали підставами для проведення відносно позивача службового розслідування, відображені у висновку службового розслідування та в оскаржуваному наказі відносно позивача, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що приймаючи наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення зі служби та поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 лютого 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань