Рішення № 72278791, 07.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/153/18

РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Заболотного А.М. представника відповідача Кудрявцева О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАСТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2017 pоку, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року та постанову №59/1022-2/4080-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 року винесені Головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 грудня 2017 головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем було винесено постанову №59/1022-2/4080-17 про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно постанови, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф в розмірі 52860 грн. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державно-архітектурного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.12.2017. В позові заперечуються факти, викладені в акті з посиланням на те, що не допуск до проведення перевірки це активна дія - об'єктивне перешкоджання посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки, яке може виражатись у фізичному перешкоджанні у потраплянні на об'єкт, який підлягає контролю, встановлення перешкод, замикання воріт (дверей). Разом з цим, в оскаржуваній постанові від 28.12.2017 відповідачем зазначається, що повідомлення про проведення перевірки (у якому містилася вимога прибути представнику ТОВ "Будтраст" 05.12.2017 р. у приміщення Управління ДАБІ у Хмельницькій області) було направлено рекомендованим листом за №2901314447420. Однак, відповідачем не взято до уваги, що зазначений лист був вручений позивачу лише 04.12.2017, в силу відсутності керівника на робочому місці, бухгалтер товариства, в терміновому порядку підготувала і подала в Управління ДАБІ у Хмельницькій області лист за вих.№41 від 04.12.2017 про неможливість прибуття з відповідним обґрунтуванням. Крім того, зазначає, що у приписі від 12.12.2017, відповідач зобов'язує позивача, у строк до 29.12.2017, усунути порушення шляхом допуску посадових осіб управління до проведення перевірки на об'єкті будівництва садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому, однак при цьому не враховує, що ТОВ "Будтраст" не є, та ніколи не було, власником цього об'єкта нерухомості, не має жодних прав ні на будівлю, ні на земельну ділянку за вказаною адресою.

Вважає, що у відповідача не було жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення, визаченого у постанові №59/1022-2/4080-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини віикладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що в ході позапланової перевірки законності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та виявлення факту самочинного будівництва на об'єкті будівництва, позивач не забезпечив доступу посадових осіб Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області на об'єкт будівництва, а також допуску до документів для здійснення перевірки, про що було складено відповідний акт від 18.12.2017. На підставі акту відповідачем 12.12.2017 відносно позивача було видано припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Вказані документи надіслані позивачу. За результатами розгляду матеріалів справи, винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу, примірник якої було надіслано позивачу. З наведених підстав вважає, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на підставі наказу Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області №130п від 29.11.2017 про проведення позапланової перевірки, направлення на проведення планового (позапланового) заходу №1179 від 29.11.2017, головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому, замовники будівництва: ОСОБА_4, генпроектувальник - приватний підприємець ОСОБА_5, генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст".

Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

27.11.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області надіслало на адресу позивача з повідомлення про проведення позапланової перевірки та вимогою уповноваженій особі, відповідно до чинного законодавства, представнику, бути присутнім під час проведення перевірки 05.12.2017 на 11.00 год., в кабінеті №7 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, маючи при собі документ, що посвідчує особу та пакет наявної дозвільної та правовстановлюючої документації на будівництво.

04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" направило на адресу відповідача лист, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю керівника просимо перенести засідання на іншу дату, не раніше 11.12.2017, також просимо повідомити про перелік документів які входять до пакету дозвільної та правовстановлюючої документації на будівництво, які потрібно надати комісії, так як строки зберігання документів становить З роки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.12.2017.

В акті зафіксовано про не допущення генпідрядною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст", посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "будівництво садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому" для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Акт підписаний лише перевіряючим В.В. Квасніцьким.

12.12.2017 відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу до 29.12.2017 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "будівництво садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому".

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 зазначено про не допущення генпідрядною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст", посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "будівництво садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому" для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також вказано про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28.12.2017 об 15:00 год. у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Примірники акту, припису та протоколу надіслано позивачу поштою.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №59/1022-2/4080-179 від 28.12.2017. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52860 грн.

Примірник постанови від 28.12.2017 направлено відповідачу поштою.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову №59/1022-2/4080-179 від 28.12.2017, припис, протокол про адміністративне правопорушення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР), Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Постанова №553), Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок №244).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI, державний архітектурно- будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пунктів 1 та 2 частини 3 статті 41 Закону України №208/94-ВР, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до частини 2 статті 41 Закону України №3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За правилами пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України №208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 статті 4 Закону України №208/94-ВР також передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно пунтку 16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до вимог пункту 19 Порядку №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Вимогами пункту 20 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, за приписами пункту 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставинами справи з'ясовано, що 27.11.2017 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області надіслало на адресу позивача з повідомлення про проведення позапланової перевірки та вимогою уповноваженій особі, відповідно до чинного законодавства, представнику, бути присутнім під час проведення перевірки 05.12.2017 на 11.00 год., в кабінеті №7 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, маючи при собі документ, що посвідчує особу та пакет наявної дозвільної та правовстановлюючої документації на будівництво.

У зв'язку з зазначеним, 04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" направило на адресу відповідача лист, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю керівника просимо перенести засідання на іншу дату, не раніше 11.12.2017, також просимо повідомити про перелік документів які входять до пакету дозвільної та правовстановлюючої документації на будівництво, які потрібно надати комісії, так як строки зберігання документів становить З роки.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з позицією позивача про необхідність присутності представників Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" під час перевірки, а висловлена відповідачу пропозиція провести перевірку за присутністю директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст" не може бути розцінена, як недопущення відповідача до об'єкту перевірки.

Так, у відповідності до абзацу 7 пункту 12 Постанови №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до пункту 18 Постанови №553, керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акту. Один примірник акту перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що акт від 18.12.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкт будівництва було складено не на місці проведення перевірки на об'єкті будівництва: садового житлового будинку в садівничому товариства "Лісова поляна" по вул. Зелена, 8 в м. Хмельницькому, одноособово, за відсутністю під час складання акту директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтраст".

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із актом від 18.12.2017, відповідачем було винесено припис від 12.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол від 18.12.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до підпункту "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України №3038-VI, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видаються обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.2 Закону України №208/94-ВР); недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі, зокрема, відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно не взято до уваги лист позивача з проханням про перенесення засідання на іншу дату та повідомлення про перелік документів які входять до пакету дозвільної та правовстановлюючої документації на будівництво, які потрібно надати комісії.

Крім того, головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем, у листі від 27.11.2017 зазначено про проведення перевірки у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 05.12.2017, що є порушенням вимог чинного законодавства, яке дозволяє проведення заходів з перевірки об'єктів будівництва лише за встановленими адресами об'єктів.

З огляду на вищевикладені обставини та норми матеріального права, суд не вбачає в діях товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР. Відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення.

Згідно з частини 3 статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій, відтак суд приходить до висновків про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2017 pоку, Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.12.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року та постанови №59/1022-2/4080-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2018.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2017 pоку, Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2017 року та постанову №59/1022- 2/4080-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 року винесені Головним державним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Вікторовичем.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" (код ЄДРПОУ 32200906, адреса: 31336, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка, вул.Центральна,2) судовий збір в розмірі 1762 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 лютого 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань