Рішення № 72278745, 05.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/101/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. позивача: ОСОБА_1, представника відповідачів: Орлова О.М., представника третьої особи: Вірстюка Д.Д., представника третьої особи: Ніколова А.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними (незаконними) дії Державної казначейської служби України щодо направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області без виконання поданої заяви, виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, та доданих до нього документів;

- визнати протиправними (незаконними) дії Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області по поверненню ОСОБА_1 13.12.2017 виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі 8252/677/17 без виконання;

- зобов'язати Державну казначейську службу України виконати судове рішення за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надіслав виконавчий лист для примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №822/677/17 у частині нарахування компенсації боржником, до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. На виконання зазначеного рішення, ТУ ДСАУ у Хмельницькій області надало розрахунок від 13.11.2017.

Оскільки вказана компенсація мала бути виплачена за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", позивач 20.11.2017 звернувся до Державної казначейської служби України із виконавчим листом по справі №822/677/17 про стягнення на його користь 2248,03 грн.

Проте Головне управління Державної казначейської служби України вказаний виконавчий лист з доданими документами повернуло ОСОБА_1 без виконання як такий, що не підлягає виконанню органами Казначейства. Разом з тим, рішення суду вже виконане, про що зроблена відмітка державного виконавця на виконавчому листі.

Не погоджуючись з такими діями Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області позивач звернувся до адміністративного суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти заявлених позовних вимог. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що, виконавчий лист не підлягає виконанню органами Казначейства, оскільки останні здійснюють стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників. Враховуючи те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №822/677/17 є рішенням зобов'язального характеру, а тому має виконуватися органами Державної виконавчої служби. Представник відповідачів наголосив, що повертаючи без виконання виконавчий лист, відповідач діяв відповідно до законодавства, у зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що територіальне управління як боржник, виконало зобов'язання нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату коштів, нарахованих на виконання рішення Красилівського районного суду від 09.11.2011. Враховуючи відсутність коштів, ТУ ДСА України у Хмельницькій області не має можливості провести виплату позивачу.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Звернув увагу, що відповідно до ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчив виконавче провадження за виконавчим листом для примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №822/677/17, оскільки воно виконане у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджуючи докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов'язати ТУ ДСАУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" компенсацію за несвоєчасну виплату нарахованих на виконання рішення Красилівського районного суду від 09.11.2011 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 19 коп., надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, 8516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 90 коп., недоплаченого щомісячного грошового утримання судді за період з червня 2015 по лютий 2017 включно.

Для виконання зазначеного рішення суду, 18.10.2017 позивач отримав виконавчий лист, який разом з необхідними документами 20.10.2017 надіслав до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ніколов А.В. 24.10.2017 відкрив виконавче провадження ВП №57975248 з виконання виконавчого листа №822/677/17 виданий 18.10.2017 та надав боржнику термін на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

На виконання зазначеної постанови, 13.11.2017 ТУ ДСАУ у Хмельницькій області надало розрахунок компенсації за несвоєчасну виплату ОСОБА_1 нарахованих коштів на виконання рішення Красилівського районного суду від 09.11.2011.

У зв'язку із тим, що рішення суду виконане у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, про що ГУ ДСАУ у Хмельницькій області надало відповідний розрахунок від 13.11.2017 №871/17, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Ніколов А.В. 17.11.2017 закінчив виконавче провадження ВП №57975248 з виконання виконавчого листа №822/677/17, виданого 18.10.2017, а також припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа та оригіналом перерахунку, ОСОБА_1 отримав 17.11.2017, про що зроблена відмітка позивача на супровідному листі від 17.11.2017 №5278.

20.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду №822/677/17 за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Державна казначейська служба України передала до ГУ ДКСУ у Хмельницькій області для виконання подану заяву, виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, та додані до нього документи.

ГУ ДКСУ у Хмельницькій області надіслало відповідь №12-32/2342-8242 від 13.12.2017, у якій повідомило ОСОБА_1 про те, що поданий ним виконавчий лист відповідно до п.9 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", необхідно повернути у зв'язку з тим, що він не підлягає виконанню органами ДКСУ.

Вважаючи дії ДКСУ щодо направлення заяви та виконавчого листа до ГУ ДКС України у Хмельницькій області та дії головного управління ДКСУ у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі 822/677/17 без виконання неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходив із наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI, (далі - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Статтею 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Процедура та механізм виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників (розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, та підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) визначена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п.2 вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 3 цього ж Порядку встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів про стягнення коштів з боржників.

Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку (п.п.2 п.4 Порядку №845).

Підпунктом 1 п.47 цього Порядку, встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Абзацом 2 пп.1 п.9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Як встановив суд 20.11.2017 до Державної казначейської служби України звернувся ОСОБА_1 із виконавчим листом по справі №822/677/17 про зобов'язання ТУ ДСАУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" компенсацію за несвоєчасну виплату нарахованих на виконання рішення Красилівського районного суду від 09.11.2011 7625 (сім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 19 коп., надбавки за роботу з відомостями, що становлять державну таємницю, 8516 (вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 90 коп., недоплаченого щомісячного грошового утримання судді за період з червня 2015 по лютий 2017 включно.

Відповідно до п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Оскільки боржником за даним судовим рішення визначено ТУ ДСА України в Хмельницькій області, Державна казначейська служба України, керуючись п.24 Порядку №825, направила виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі № 822/677/17 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області де обслуговується боржник для опрацювання та вжиття заходів відповідно до Порядку.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовна вимога щодо протиправності дій Державної казначейської служби України щодо направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області без виконання поданої заяви, виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, та доданих до нього документів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п.8 Порядку №825 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:

1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;

2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Згідно п.9 Порядку №825 орган Казначейства повертає:

1) виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

наявні інші передбачені законом випадки.

Як встановив суд, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі № 822/677/17 є рішенням зобов'язального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.2 ст.6 вказаного Закону рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже органи Казначейства виконують судові рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а отже рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №822/677/17 має виконуватись органами Державної виконавчої служби.

Разом з тим, як встановив суд, відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", бюджетна програма 0501150 "Виконання рішень судів на користь судів та працівників апаратів суддів" відкрита Державній судовій адміністрації України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області немає окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, а Державна судова адміністрація України, яка має таку програму, не є боржником за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі № 822/677/17.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що керуючись п.9 Порядку №825 відповідач правомірно повернув без виконання виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі 8252/677/17, тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо повернення ОСОБА_1 13.12.2017 виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі 8252/677/17 без виконання задоволенню не підлягає.

Адміністративний суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріямитобто таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, коли у межах, що визначенні законом, адміністративний орган має можливості самостійно вибрати один із кількох варіантів рішення.

Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень органами Казначейства, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Суд не може підмінити установлену законодавством процедуру розгляду документів, оскільки є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України виконати судове рішення за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішення судів на користь суддів".

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження протиправності дії відповідачів, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань