Ухвала суду № 72278666, 13.02.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1308/17

УХВАЛА

13 лютого 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна установа "Замкова виправна колонія (№58)", Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Петричковича Андрія Івановича знаходиться справа № 822/1308/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна установа "Замкова виправна колонія (№58)", Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання рішення начальника управління Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Дремлюги В.М. протиправним та зобов'язання прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадян, інших в'язнів відбуваючих покарання у ЗВК №58 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку службових і посадових осіб Центрального Західного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року судом відкрито провадження в цій адміністративній справі, та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Позивач до початку розгляду справи по суті, яка проводиться з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" заявив клопотання про відвід судді Петричковича А.І. з підстави прийняття цим суддею рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суд від 12.02.2018 року зупинено провадження по справі № 822/1308/17 до вирішення іншим суддею заяви позивача про відвід головуючого по справі - судді Петричковича Андрія Івановича.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, вирішення заяви про відвід у справі № 822/1308/17 передано судді Шевчуку О.П.

Дослідивши клопотання заявлене позивачем про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Петричковича А.І., до результатів розгляду справи № 822/1308/17, а лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у цій справі.

Суд звертає увагу на пункт 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Петричковичу А.І., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Петричковичу А.І. по справі № 822/1308/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук