Постанова № 72278277, 15.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання розподілу судових витрат

15 лютого 2018 р. справа № 820/24/18

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про 1) скасування реєстраційної дії (рішення) реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.02.2014 р. №24800170001159786 "Включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним", вчинену в межах запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадської формувань (реєстраційної справи) №2 480 175 0000 159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.); 2) скасування реєстраційної дії (рішення) реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.08.2015 р. №24800170001159786 "Включення відомостей про фізичну особу-підприємця", вчинену в межах запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №24801750000159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.); 3) скасування реєстраційної дії (рішення) реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.08.2015 р. №24800170001159786 "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особі-підприємця", вчинену в межах запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №2 480 175 0000 159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.)

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. позов було задоволено частково, а саме: 1) скасована реєстраційна дія, оформлена записом №24801750000159786 від 05.02.2014 р. з приводу "Включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним"; 2) скасована реєстраційна дія, оформлена записом №24800170001159786 від 21.08.2015 р. з приводу "Включення відомостей про фізичну особу-підприємця"; 3) скасована реєстраційна дія, оформлена записом №24800010003159786 від 21.08.2015 р. з приводу "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особі-підприємця". У решті вимог позову було відмовлено.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 252 КАС України і вважає, що оскільки заявлені по справі вимоги по суті були вирішені у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то за цією ж процедурою підлягає розгляду і поданий заявником процесуальний документ.

Суд вважає, що спірні правовідносини склались між позивачем та державним реєстратором територіального органу системи Міністерства юстиції України (Харківського міського управління юстиції).

До виникнення даного спору відповідач не має жодного стосунку, був залучений до справи за ініціативою позивача як особа, котрій за приписами закону передано функцію з реалізації владних повноважень у сфері державної реєстрації фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, юридичною підставою для участі Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі за текстом - Департамент) є виключно забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду і внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про скасування спірних реєстраційних дій.

Окрім того, суд вважає, що спір між позивачем та відповідачем, Департаментом (а не тим владним суб'єктом, котрий у реальності вчиняв спірні реєстраційні дії) був переданий на розгляд суду через неправильні дії саме позивача, який виявив недбале ставлення до захисту прав та охоронюваних законом інтересів і звернувся до суду після припинення фізичного існування реєстраторів Харківського міського управління юстиції.

Тому, за правилом ч. 8 ст. 139 КАС України суд не знаходить підстав для обтяження Департаменту у даному конкретному випадку обов'язком з відшкодування судових витрат, адже такі витрати були зумовлені потребами доведення невідповідності закону дій державного реєстратора Харківського міського управління юстиції, а Департамент не є правонаступником Харківського міського управління юстиції у будь-якій частині.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України дана обставина не може бути сприйнята судом як підстава для відмови у позові, але підлягає обов'язковому врахуванню при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Окрім того, судом було виявлено, що одна з заявлених позивачем вимог є безпідставною, позаяк стосується неіснуючої реєстраційної дії. З огляду на ч. 3 ст. 139 КАС України дана обставина є окремою, самостійною та достатньою підставою для відмови у стягненні на користь заявника понесених витрат з оплати судового збору за такою вимогою.

Витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги були понесені заявником у межах іншої адміністративної справи, а відтак, не можуть бути стягнуті у межах справи №820/24/18.

Обставини штучності та свідомої умисності заявлення в одному позові не пов'язаних між собою вимог були встановлені у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017р. по справі №820/5125/17.

Дане судове рішення набрало законної сили, а відтак, установлені цим рішенням обставини підлягають урахуванню при розгляді питання про розподіл судових витрат за правилами ч.4 ст.78 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.139, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву про розподіл судових витрат у спосіб стягнення судового збору - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.