Ухвала суду № 72278207, 19.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа № 643/4699/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та перерахування пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2017 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не надіслання відомостей про зміни у грошовому утриманні та довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області щодо надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію про зміни у грошовому утриманні та довідку про розмір грошового забезпечення для проведення, перерахунку пенсії ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про знесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» Ш 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268»;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 соку «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2096 р. № 268, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру;

- відповідно до положень ст. 267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та перерахування пенсії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року вбачається, що передання адміністративної справи № 643/4699/17 на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду здійснено на підставі п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, за правилами територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 61146, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 38-А, кв. 31.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п.п. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також відповідно до положень пп.12 п.1 Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю.

З огляду на вище зазначене слід дійти висновку, що справи, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Передача таких справ не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.

Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що адміністративна справа № 643/4699/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 надійшла до Московського районного суду м. Харкова 07.04.2017 року та провадження у вказаній справі було відкрито 11.04.2017 року, тобто до набрання законної сили Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції 15.12.2017 року, то у відповідності до положень ч.3 ст.30 КАС України справа № 643/11744/17 має бути розглянута саме Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи місце проживання (перебування) позивача та висновки суду про підсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова, як такої, що надійшла до суду до набрання законної сили новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 643/4699/17 до Московського районного суд м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 297, п.п.10, п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 643/4699/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та перерахування пенсії - передати на розгляд до Московського районного суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.