Постанова № 72277882, 14.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2018 р. № 820/6343/17

Харківський окружний адміністративний суд у склад головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, б. 46) до ОСОБА_1 (64020, Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шкільна, б. 42) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС України у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1; 07.09.1977 р.н.) податковий борг у розмірі 123493,40 грн. шляхом перерахування коштів з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на розрахунковий рахунок 10341700420, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, код одержувача: 37846857, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Підставою звернення до суду із означеним позовом стало існування у відповідача узгодженого податкового боргу, який відповідачем не сплачено.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що гр.ОСОБА_2 в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України не сплатила податкові зобов’язання, що зумовило податковий орган звернутись із означеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито спрощене провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, отримана нею 16.01.2018 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про наявність позову щодо стягнення з нього суми заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до індивідуальних карток платника податків у відповідача ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) обліковується податковий борг перед бюджетом у розмірі 123493,40 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 123493,40 грн., з яких 98658,72 грн. за основним платежем, 24834,68 грн. - за штрафними санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, результати якої оформлені відповідним актом № 157/20-16-13/НОМЕР_1 від 31.05.2016 року. Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1: пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, зокрема боржник самостійно сплачує податок з доходів та відображає у річній декларації та визначена сума податкових зобов’язань по податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік, яка підлягає донарахуванню у розмірі 98658,72 грн.; п.п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України; абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення № НОМЕР_2 від 16.06.2016 року (а.с. 11).

Не погодившись із прийнятими податковим органом рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила зазначені рішення у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 820/3505/15, яка набрала законної сили 27.03.2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. Судом зроблено, зокрема висновок про те, що податковим органом на виконання та у відповідності до вимог ст. 120 та ст. 164 Податкового кодексу України правомірно та обґрунтовано прийнято податкові повідомлення – рішення № НОМЕР_2 від 16.06.2016 року та № НОМЕР_3 від 16.06.2016 року.

Крім того, наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків.

Згідно до приписів п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України є обов’язком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Та відповідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податку зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.54.3.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з'ясовано, що відповідач, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, не сплатила суму податкових зобов’язань.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформована податкова вимога №5284-17 від 13.07.2017року, яку було направлено 04.08.2017року на адресу відповідача та отримано платником 08.08.2017року, але в установлений законом термін податкове зобов’язання не було сплачене.

Отже, з моменту вручення зазначеної вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв’язку з чим вказана податкова вимога не втратила своєї юридичної сили .

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ.

Відповідно до п.п. 20.1.33, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Отже, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 242, 246, 255,295 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, б. 46) до ОСОБА_1 (64020, Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шкільна, б. 42) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути до бюджету з фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; 64020, Харківська обл., Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шкільна, б. 42) податковий борг у розмірі 123493,40 (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто три гривні 40 копійок) грн. шляхом перерахування коштів з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на розрахунковий рахунок 10341700420, код платежу 11010500, одержувач: УДКСУ у Сахновщинському районі Харківської області, код одержувача: 37846857, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.