Ухвала суду № 72277668, 12.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2018 р. Справа № 820/698/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1,02096,м.Київ,Харківське шосе, б.49 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,61166, м.Харків,пр.Науки,9 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1,02096,м.Київ,Харківське шосе, б.49 звернулась до суду з позовною заяву до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,61166, м.Харків,пр.Науки,9, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 р. і рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 2141-25 від 18.06.2015 р. і рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; зобов’язати Центральну об’єднану державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 р. № 2141.

Позивачем надано до суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.10.2015 року, згідно якого внесено запис про публічне обтяження № 15408286 на майно ПАТ “ВіЕйБі Банк”, що виникло відповідно до складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 від 18.06.2015 р.

Отже, позивачу про наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо публічного обтяження № 15408286, що виникло відповідно складеному акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 було відомо ще 27.10.2015 року.

Також, судом з програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, зверталось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому зокрема просило суд скасувати податкову заставу згідно акту опису № 2141-25 від 18.06.2015 року на суму боргу 1489,55 грн., Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За результатами розгляду вищевказаної позовної заяви Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову від 29.01.2016 року по справі №820/11330/15, в якій встановлено факт існування податкової вимоги № 2141-25 від 18.06.2015 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 від 18.06.2015 р. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, позивачу про винесення оскаржуваних рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було відомо ще у січні 2016 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_1 звернулась 05.02.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_1,02096,м.Київ,Харківське шосе, б.49 до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,61166, м.Харків,пр.Науки,9 про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зінченко А.В.