Ухвала суду № 72277268, 13.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви забезпечення позову без розгляду

13 лютого 2018 р. Справа № 818/188/18

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, поданого від імені Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування про забезпечення позову у справі за позовом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області від 22.12.2017 №542-ОД "Про припинення юридичної особи "Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування".

09.02.2018 до суду звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2А.) від імені позивача з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області від 22.12.2017 №542-ОД "Про припинення юридичної особи "Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування" до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, інтересам держави, та небезпека незаконного відчуження державного майна, що може завдати значної майнової шкоди державі, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, його невідповідності ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та п.22 Доручення прем'єр-міністра України від 17.01.2015. Додатково зазначив, що до суду подано декілька позовів про визнання незаконними та скасування окремих положень ряд рішень Охтирської районної ради Сумської області, однак, незаконно створена ліквідкомісія блокує розгляд адмінсправ, подаючи заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи, вказані норми, обставини, викладені у заяві, було призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви в судове засідання не з’явився. Враховуючи абз.2 ч.3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим розглядати подане клопотання у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вбачає необхідним її повернути заявнику.

В судовому засіданні було з’ясовано, що довіреність, видана ОСОБА_2 12.12.2017 на представництво інтересів Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування була скасована наказом голови комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія) від 01.02.2018 №3.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі учасником справи та повинна містити зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому згідно ч.ч.1,3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч.1,3,8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1). Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.8).

Таким чином, враховуючи викладене вище, заява про забезпечення позову подана особою, яка не має права її підписувати, у зв’язку з чим така заява про забезпечення позову не може відповідати вимогам ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову подану від імені Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко