Рішення № 72277250, 19.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Справа №818/1595/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_3

до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області,

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3О.) звернувся до суду з позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту- відповідач, Сумський РВ ДВС), третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП № 54723162 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 ВП № 54723298 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП № 52577936 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723162 про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723298 про відкриття виконавчого провадження. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП№52577936 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

06.02.2018 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723162 про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року ВП№54723298 про відкриття виконавчого провадження. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови в.о. начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.10.2016 року ВП№52577936 про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Так, зі змісту судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду;

3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №0.0.880415375.1 від 26.10.2017 р. позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору та відповідно до квитанції №0.0.880415677.1 від 26.10.2017 р. - 1280 грн., що в загальному розмірі складає 1920,00 грн. (а.с.3-4).

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року задоволено дві позовні вимоги, а тому сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області становить 1280 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №000411 від 30.06.2017 року (а.с.15).

26.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги (а.с .14).

27.12.2017 позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 3000 грн., що підтверджуються прибутково касовим ордером №1 від 27.12.2017 (а.с.213).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача просить стягнути 3000 грн. за правову допомогу, яка згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 27.12.2017 р. складається з 5 годин робочого часу адвоката, година робочого часу адвоката коштує 600 грн. (а.с. 143-145).

Так, зі змісту угоди від 26.12.2017 сторони домовилися про те, що Клієнт зобов’язаний сплатити суму гонорару в розмірі 3000,00 грн.

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов’язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 3000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання –передачі виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

При цьому суд враховує також, що судовий розгляд справи відбувався неодноразово.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за даними 2017 року адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом не відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про значний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом. Тому суд вважає, що розумним та справедливим призначити позивачеві 2000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційного задоволення позовних вимог та доводів заяви представника позивача, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 248, ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по справі №818/1595/17 за позовом ОСОБА_3 до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Управління Укртрансбезпеки в Сумській області, про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити .

Стягнути на користь ОСОБА_3 (42343, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Я. Купала, 1) суму судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук