Ухвала суду № 72277131, 16.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Справа № 818/1047/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду АР Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1, Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_2, Заступника голови адміністрації Президента України ОСОБА_3, Судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни, Судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Євгена Борисовича, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_4 про сплату коштів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803", 09.01.2018 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 24.07.2017 по справі № 818/1047/17 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, передана головуючому судді Кравченку Є.Д. в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

До вказаної заяви акціонерним товариством закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 додано заяву про відвід судді.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017 року) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченка Є.Д. від 15.02.2018 визнано необґрунтованою заяву акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17. Передано заяву акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву про відвід судді по вказаній справі було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі № 818/1047/17 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід судді (або колегіі суддів) мотивована тим, що, на думку позивача, ніхто, крім нового Верховного Суду не має повноважень розглядати справу № 818/1047/17 (а.с.81, 94, том 2).

Статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді про повернення позовної заяви, є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803"про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" про відвід судді у адміністративній справі № 818/1047/17 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька