Рішення № 72277068, 02.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 р. Справа № 818/36/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивованим тим, що 16.11.2017 старшим державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 13.02.2012 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 125 965,49 грн. Вважає її протиправною. У 2010 році ДПІ в м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення, якими збільшено йому податкове зобов'язання та нараховано штрафні санкції. Оскаржив їх у судовому порядку. Протягом періоду, в якому розглядалась справа про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ДПІ в м. Сумах звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості, нарахованої податковими повідомленнями-рішеннями. Судове рішення у справі № 2а-1870/2957/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1 259 654,90 грн. було звернуто до виконання. В подальшому постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі №2а-6876/10/1870 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був нарахований борг. Виконавче провадження ВП №31141413 про стягнення такого боргу було завершено у липні 2015 року, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ч. 2 п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 24.05.2017 начальник Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області прийняв постанову, якою скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відновив виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 28.08.2017 повернуто виконавчий лист у справі №2а-1870/2957/11, а постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження. Ці постанови визнані протиправними та скасовані Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/1547/17. 11.06.2017 прийнята оскаржувана постанова. Зазначає, що виконавче провадження ВП №31141413 було завершено 15.07.20015. Протягом двох років державним виконавцем не вчинялось жодних виконавчих дій. Матеріали виконавчого провадження не містять постанови про його відновлення. Відновлення виконавчого провадження відбулось із порушенням вимог закону та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору відбулось з підстав, не передбачених законом. Постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки винесена в строк, встановлений для добровільного виконання судового рішення. Відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується в розмірі 10% фактично стягнутої суми. Право на його стягнення виникає лише у разі стягнення з боржника сум, що є базою для нарахування виконавчого збору. Грошові кошти з позивача стягнуті не були, стягувачу не повертались, тому підстави для його нарахування відсутні. Уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.11.2017 ВП №55181578 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 13.02.2015 ВП № 311141413 про стягнення виконавчого збору в розмірі 125 965,49 грн.

Відповідач подав відзив на позов, де вказує, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору прийнята у встановленому законом порядку. У квітні 2017 року виконавче провадження ВП №31141413 після перевірки начальником Зарічного ВДВС було відновлено, а його номер перереєстрований в Автоматизованій системі на ВП №54575317. 19.06.2017 надійшов лист від стягувача, в якому він просив повернути виконавчий лист у зв'язку з відсутністю у платника податків заборгованості. Винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про стягнення виконавчого збору виведена в окреме виконавче провадження. Постанова прийнята із дотриманням вимог закону, тому просить відмовити в задоволенні позову.

23.01.2018 до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, де він вказує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу згідно угоди від 27.12.2017 становлять 3 000 грн. Ця сума була сплачена позивачем 22.01.2018.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №31141413 з виконання виконавчого листа у справі № 2а-1870/2957/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у розмірі 1259654,90 грн. 13.02.2012 державним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125 965,49 грн. (а.с. 19).

15.07.2015 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". 24.05.2017 в результаті проведеної перевірки виконавчого провадження ВП №311141413 начальником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області прийнято постанову, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчому провадженню присвоєно новий реєстраційний номер ВП №54575317. 28.08.2017 державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону та виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 21-26). 29.08.2017 відкрито виконавче провадження №54592145 з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №818/1547/17 постанови від 29.08.2017 про відкриття виконавчого провадження та від 28.08.2017 про стягнення виконавчого збору скасовані (а.с. 27-29).

16.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП №55181578 з примусового виконання постанови №31141413 від 13.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 125 965,49 грн. (а.с. 18).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця від 15.07.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована начальником відділу ДВС в результаті проведеної перевірки, однак постанова про відновлення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не приймалась, отже, виконавче провадження ВП №31141413 відновлене не було. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю не надано повноважень на здійснення виконавчих дій поза межами виконавчого провадження, то за відсутності рішення про відновлення виконавчого провадження всі подальші дії і рішення державного виконавця є протиправними, в тому числі і постанова від 16.11.2017 ВП №55181578 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, накладеного постановою від 13.02.2012 ВП №31141413.

Судом також встановлено, що у виконавчому провадженні ВП №31141413 підлягав виконанню виконавчий лист у справі № 2а-1870/2957/11 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1.259.654,90 грн., який був нарахований податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2010 №0013401701/0/40840 (а.с. 68-69). Вказане податкове повідомлення-рішення скасовано постановою Харківського апеляційного аадміністративного суду від 11.02.2014 у справі №818/6757/13-а, яка набрала законної сили. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє зобов'язання зі сплати податків в сумі 1 259 654,90, яке підлягало виконанню у виконавчому провадженні ВП №31141413. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, стягнення виконавчого збору залежить від фактичного виконання державним виконавцем рішення суду, адже право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору і визначення його розміру виникає лише у разі стягнення з боржника певної суми, що є базою для нарахування розміру виконавчого збору. Судом встановлено, що державною виконавчою службою стягнення не проводилось, грошові кошти не поверталися та самим боржником стягувачеві не передавалися, оскільки податковий борг у ОСОБА_1 відсутній. Таким чином, підстав для стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було.

Враховуючи викладене, постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.11.2017 ВП №55181578 про відкриття виконавчого провадження є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу, які згідно угоди від 27.12.2017 становлять 3 000 грн. (а.с. 3, 65-67). На підставі ст. 139 КАС України судові витрати в розмірі 3 704,80 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.11.2017 ВП №55181578 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 13.02.2015 ВП № 311141413 про стягнення виконавчого збору в розмірі 125 965,49 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (ідентифікаційний код 40211137) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3 704,80 грн., у тому числі судовий збір - 704,80 грн., витрати на правничу допомогу - 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко