Рішення № 72276479, 31.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Справа № 818/1982/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Лемешенко,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1982/17 за позовом ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 11.12.2017 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати постанову державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 № 54083964 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору не підлягає виконанню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для стягнення виконавчого збору в зв’язку з виконанням виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду від 02.12.2015 № 2/577/1461/15. Судове рішення було виконано іншою особою - солідарним боржником, і цією ж особою сплачено виконавчий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Конотопський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, відповідач) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та стверджувала, що постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_3 не сплатила виконавчий збір, залишок якого становить 18214,81 грн, державний виконавець виділив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Виконавчий збір повинен стягуватися з кожного виконавчого документа, який пред’явлений до виконання, так як ні одним нормативно-правовим актом не передбачено, що виконавчий збір повинен сплачуватися в солідарному порядку. Просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Конотопський міськрайонний суд виніс рішення від 13.10.2015 (а.с. 56-57) по справі № 577/4469/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (сина позивачки) в солідарному порядку борг у сумі 206522,67 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", та 02.12.2015 видав виконавчий лист № 2/577/1461/15 (а.с. 82).

08.06.2017 державний виконавець Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 54083964 (а.с. 58) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн, та про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 20652,27 грн. Також відповідач відкрив виконавче провадження № 54083713 відносно ОСОБА_4В про стягнення цього боргу в солідарному порядку.

19.10.2017 державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Маленко І.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 54083713 (а.с. 60) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 сплатив борг у розмірі 206522,67 грн згідно з повідомленням від 13.10.2017, виконавчий збір у розмірі 20652,27 грн - згідно з платіжним дорученням від 19.10.2017 № 3505, витрати виконавчого провадження в розмірі 133,73 грн - згідно з платіжним дорученням від 19.10.2017 № 3504.

На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2017 (а.с. 78-79) та у зв’язку з тим, що надійшла письмова заява стягувача про погашення в повному обсязі заборгованості в сумі 206522,67 грн державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017 № 54083964 (а.с. 64) з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04.10.2007 в розмірі 206522,67 грн.

06.12.2017 державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сидоренко А.А. винесла постанову № 54083964 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 18214,81 грн (а.с. 54).

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 54083964 (а.с. 64) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.12.2015 № 2/577/1461/15 відносно ОСОБА_3 закінчено у зв’язку з повним погашенням солідарним боржником заборгованості в сумі 206522,67 грн.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 54083713 (а.с. 60) вбачається, що виконавчий збір сплачений солідарним боржником ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 20652,27 грн, що складає 10% від суми сплаченого боргу.

Частиною 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII суд вважає помилковим, оскільки виконавчий збір уже був сплачений до закінчення виконавчого провадження. Суд зазначає, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд зазначає, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не виконано повністю. Солідарна відповідальність не визначає точно розмір відповідальності боржника, дозволяє перекласти її на іншу особу, оскільки така відповідальність заснована на знеособленої відповідальності всіх учасників зобов'язання. При цьому порядок стягнення виконавчого збору аналогічний порядку стягнення за виконавчими документами щодо солідарних боржників.

На підставі аналізу вищевказаних норм суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 винесена відповідачем безпідставно, а тому не підлягає виконанню.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 139, 134 КАС України на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, в сумі 1 120 грн згідно з квитанціями від 11.12.2017 № 0.0.912964324.1, від 09.12.2017 № 493 (а.с. 4), та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн згідно з квитанцією від 11.12.2017 № 14 (а.с. 19).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати такою, що не підлягає виконанню постанову № 54083964 від 06 грудня 2017 року державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (41600, вул. Генерала Тхора, будинок 6, м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 34677957) на користь ОСОБА_3 (41600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок повернення судового збору 1120 грн і 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 3120 (три тисячі сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2018 року.

Суддя М.М. Шаповал