Ухвала суду № 72276009, 13.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5440/17

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1, (згідно ордеру),

представника відповідача – ОСОБА_2,(за довіреністю),

розглядаючи клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі №815/5440/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі 815/5440/17 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Призначено перше судове засідання на 07.02.2018 року та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

26 січня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Відповідно до ст. 262 КАС України, ухвалою суду від 07.02.2018 року, клопотання представника позивача задоволено та розгляд справи здійснюється з викликом сторін.

07.02.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, та відповідно до ч. 4 ст. 262 КАС України, суд відклав розгляд справи для надання додаткового часу для подання позивачем відповіді на відзив.

12 лютого 2018 року від представника позивача до суду за вхідним № 3885/

18 надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів: копій наказу Національної поліції України № 704 від 10.07.2017 року про реорганізацію управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, штатного розпису управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області на липень 2017 року, штатного розпису відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області станом на 20-25 вересня 2017 року, список вакантних посад у ГУНП в Одеській області з 24.07.2017 по 25.09.2017 року, копію заяви ОСОБА_3 про виплату пенсії або грошової допомоги.

В клопотання представник позивача зазначає, що вказані документи можуть підтвердити, що фактично реорганізація відбулася у вигляді зміни назви, без зміни мети діяльності та функцій реорганізованого підрозділу, без зміни основних умов праці, місцезнаходження, графіку роботи, функціональних обов’язків працівників, чисельності кількості штату, тобто не мала місце його ліквідація, реорганізація, тощо, а також факт що позивачу не було запропоновано усі наявні вакантні посади в ГУНП в Одеській області, які б відповідали кваліфікації позивача. Заява позивача про виплату пенсії або грошової допомоги може підтвердити той факт, що заява про нарахування пенсії подано ОСОБА_3, до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області значно пізніше дати звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4).

Однак до суду позивачем та представником позивача разом із поданням позовної заяви не надано відповідне клопотання про витребування доказів та не надані докази, які підтверджують, що вони здійснили усі залежні від них дії, спрямовані на отримання доказів: копій наказу Національної поліції України № 704 від 10.07.2017 року про реорганізацію управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, штатного розпису управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області на липень 2017 року, штатного розпису відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області станом на 20-25 вересня 2017 року, список вакантних посад у ГУНП в Одеській області з 24.07.2017 по 25.09.2017 року.

Клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача з пропуском строку встановленого ст. ч.2 ст. 79 КАС України та не зазначено обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є оскарження наказу начальника ГУНП в Одеській області від 20 вересня 2017 року № 1508 о/с в частині звільнення позивача у зв’язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, поновлення ОСОБА_3 на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо витребування заяви позивача про нарахування пенсії, суд зазначає, що підстави та процедура нарахування пенсії позивачу не є предметом розгляду даної справи, а тому зазначена заява є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України щодо предмета доказування в даній справі.

Керуючись ст.ст. 79-80, 166-167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 представника позивач ОСОБА_3 про витребування доказів по справі №815/5440/17 - залишити без задоволення

Ухвал окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко