Ухвала суду № 72275905, 14.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 р. № 814/433/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доВознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №1 від 26.01.2018 року, в частині визначення переможця конкурсу по об'єктах конкурсу №2, 3, 4 (автобусні маршрути №334 Вознесенськ-Білоусівка; №336 Вознесенськ-Воронівка; №338 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані); зобов'язати Вознесенськку районну державну адміністрацію Миколаївської області провести новий конкурс з визначення перевізника на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування №334 Вознесенськ-Білоусівка; №336 Вознесенськ-Воронівка; №338 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані.

Разом з позовними вимогами, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 26.01.18 №1, в частині визначення переможцем конкурсу на автобусних маршрутах загального користування включених до об'єктів конкурсу №2, 3, 4 (автобусні маршрути №334 Вознесенськ-Білоусівка; №336 Вознесенськ-Воронівка; №338 Вознесенськ-Дорошівка, №352 Вознесенськ-Щербані) ТДВ "Вознесенськавтотранс" та недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі, а також шляхом зобов'язання відповідача утриматись від введення в дію вказаного рішення та укладання договорів з ТДВ "Вознесенськавтотранс".

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору, по-друге, позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду фізичною особою-підприємцем позову немайнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка, що дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2018 році дорівнює 1762,00 грн.

При цьому, за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору, що дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка у 2018 році становить 528,60 грн.

Та також, згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1940,00 грн. №88 від 13.02.18, однак зазначена квитанція не може вважатися належним документом про сплату судового збору, оскільки сума судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову складає 2290,60 грн. При цьому, незрозіміло яку суму позивачем сплачено за подання позову, а яку саме за забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без руху як позовну заяву так і заяву про забезпечення позову.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати документ про доплату судового збору в сумі 350,60 грн.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко