Ухвала суду № 72275714, 19.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/656/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДГРУП» про визнання протиправним та скасування Дозволу №3865 від 21.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Підприємство «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства (67562, Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125А, код ЄДРПОУ 20967129) з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (65006, м. Одеса, вул. Раскидайлівська, 67А, код ЄДРПОУ 39431426), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДГРУП» (65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 20А, код ЄДРПОУ 39766559) про визнання протиправним та скасування Дозволу №3865 від 21.12.2017 року, виданого Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДГРУП» на проведення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДГРУП» земельних робіт, пов’язаних із розриттям дорожнього покриття вулиць (прокладенню мережі водопроводу та каналізації) відповідно до затвердженої проектної документації, за адресою м. Одеса, вул. Добровольського,150, вулиці Дніпропетровська дорога (нині – ОСОБА_2).

16 лютого 2018 року, відповідно до приписів ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) здійснено автоматичний розподіл справи, адміністративний позов передано до розгляду судді Стеценко О.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.

Представником позивача по справі №815/656/18 виступає адвокат АО «МАРКОВ ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3.

Суддя зазначає, що він особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_3 та перебуває з ним у товариських відносинах.

Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки зазначені обставини можуть бути підґрунтям виникнення у сторін по справі сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об’єктивне підґрунтя та спираються на положення ст.36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заявлений самовідвід судді Стеценко О.О. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Стеценко О.О. по адміністративній справі №815/656/18.

Адміністративну справу №815/656/18 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.