Ухвала суду № 72275543, 14.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Одеса Справа № 815/567/18

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дії ГУ ТУЮ у Запорізькій області щодо складання Акту від 12 січня 2018 року №1/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дії ГУ ТУЮ у Запорізькій області щодо складання Акту від 12 січня 2018 року №1/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Ухвалою суду від 14.02.2018 рок відкрито спрощене позовне провадження.

14.02.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 02891463), Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України та Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) до винесення судом рішення по справі використовувати Акт від 12.01.2018 року №1/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведені перевірки для розгляду питання дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на засіданнях дисциплінарної комісії та при видані наказів Міністерством юстиції України про дисциплінарну відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що можлива майбутня скороспіла реалізація відповідачем свого права на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача з використанням акту про відмову від 12.01.18 № 1/18 свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення та дій органу контролю в особі ГТУЮ у Запорізькій області.

Також позивач зазначає, що заява відповідає критеріям розумності, обгрунтованості і адекватності вимог і направлена лише на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а в разі відмови судом в задоволені позову і скасуванню заходів забезпечення у відповідачів не буде ніяких проблем використати на власний розсуд акт від 12.01.2018 року №1/18, тобто, їх права і інтереси ніяким чином не порушуються.

У зв'язку із цим з метою недопущення незаконних дій відповідача, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Мін'юсті України та Міністерства юстиції України під час судового процесу до винесення рішення по суті позову у відношенні до позивача необхідно заборонити Головному територіальному управлінню юстиції в Запорізькій області, Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих та Міністерству юстиції України до винесення судом рішення по справі використовувати Акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки від 12.01.2018 року №1/18 для розгляду питання дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на засіданнях дисциплінарної комісії та при видані наказів про дисциплінарну відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645) затверджений «Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (далі – Порядок).

Згідно п. 7.2 Порядку протягом п’яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін’юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін’юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Відповідно до п. 7.4 Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

В матеріалах справи наявне подання №1073 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та розгляд якого призначений на 20.02.2018 року о 13-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7.5 Порядку рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Проте те, як вбачається з заяви позивач просить заборонити вчиняти певні дії особам які не є відповідачами по справі, тоді як п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України дозволяє забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії тільки відповідачу.

Так само не підпадає під цю заяву п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України через те, що предметом спору по справі є дії по складанню акту від 12.01.2018 року №1/18, що не є тотожнім з питанням притягнення до відповідальності за поданням №1073 від 29.01.2018 року.

Таким чином позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, які не можуть застосовуватися судом з урахуванням встановлених судом обставин.

Також суд переконаний, що заборона третім особам використовувати акт про відмову арбітражного керуючого в проведені перевірки від 12.01.2018 року №1/18 на підставі якого складено подання №1073 від 29.01.2018 року, призведе до необґрунтованого рішення комісією.

Крім того в заяві не зазначено та документально не підтверджено існування обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи те, вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 153 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області (проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 02891463), Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України та Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) до винесення судом рішення по справі використовувати Акт від 12.01.2018 року №1/18 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведені перевірки для розгляду питання дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на засіданнях дисциплінарної комісії та при видані наказів Міністерством юстиції України про дисциплінарну відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.А. Іванов