Ухвала суду № 72275311, 15.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/4698/17

У Х В А Л А

з питань відводу

15 лютого 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної організації «Комбінат Троянда» про відвід судді Брильовського Р.М. у справі за позовом з Державної організації «Комбінат Троянда» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Державна організація «Комбінат Троянда» звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.

12.02.2018 представником позивача Борис Х.М. подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. з підстав упередженості судді.

Суддя Брильовський Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 13.02.2018 заяву Державної організації «Комбінат Троянда» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для вирішення питання про відвід судді Брильовського Р.М. визначено суддю Хому О.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі №813/4698/17, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді Брильовського Р.М. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді є порушення під час розгляду даної справи головуючим суддею Брильовським Р.М. процесуальних норм при вирішення судом питання про пропущення строків звернення до суду, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів, необхідних для розгляду справ тощо.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Брильовського Р.М. під час розгляду справи №813/4698/17.

Представник позивача висловлює власну позицію щодо вчинених головуючим суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Брильовського Р.М.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Борис Х.М. про відвід головуючому судді Брильовського Р.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома