Ухвала суду № 72275133, 14.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2018 р.

№ 814/439/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до відповідача

Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року разом з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - позивач) про визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про відкриття провадження ВП № 55727808 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови відповідача від 06.11.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 516657,44 грн.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" зазначило, що відповідач своїми діями може призвести до тяжких наслідків які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача з передачі постачання електроенергії на території Миколаївської області.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача. Позивач, вказує на те, що відповідач відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" накладе арешт на майно, кошти, у банках та інших фінансових установах відповідача, що в свою чергу позбавить ПАТ "Миколаївобленерго виконати свої зобов'язання перед Державним підприємством "Енергоринок" в частині розрахунку за куповану електричну енергію для потреб Миколаївської області.

Крім того, в позові, зазначено що постанова видана Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 06.11.2017 № 23587047 про стягнення з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь держави виконавчого збору у розмірі 516657,44 грн., що є виконавчим документом скасовано відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі 814/2315/17.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача та необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської області про стягнення виконавчого збору у розмірі 516657,44 з ПАТ "Миколаївобленерго" по виконавчому провадженню № ВП 55727808, до набрання чинності рішенням суду.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської області від 06.11.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 516657,44 з ПАТ "Миколаївобленерго" по виконавчому провадженню № ВП 55727808, до набрання чинності рішенням суду.

3.Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник