Ухвала суду № 72274876, 19.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

19 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/150/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про поновлення строку звернення до суду по справі № 812/150/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №55296615 від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2017 ВП №55296615 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у сумі 63400 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

05 лютого 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що постанову ВП № 55296615 від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору була отримана представником позивача у відділенні ДП «Укрпошта» в м. Сєвєродонецьку 26.12.2017. Фактично всі виробничі потужності та працівники ПАТ «АМК», в тому числі юридична служба, знаходяться в м. Алчевську, на території якої здійснюється анти терористична операція. З урахуванням значного часу, необхідного для перетину лінії розмежування в зоні проведення АТО, оскаржувана постанова була доставлена до м. Алчевська лише 03 січня 2018 року, що підтверджується календарним штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії ПАТ «АМК» на супровідному листі Відділу примусового виконання рішень, з яким була направлена оскаржувана постанова. Позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови ВП № 55296615 від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору (а.с. ).

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відкрито, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 19 лютого 2018 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Судом не встановлено підстав з яких суд зобов’язаний відкласти розгляд справи, зазначених ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справу у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ПАТ "Алчевсткий металургійний комбінат" про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

19 грудня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 прийняла постанову про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 63400,70 грн, яку оскаржує позивач (а.с.94). Зазначену постанову направлено на адресу позивача листом від 19.12.2017 № 7126 (а.с.93).

Зазначену постанову позивач отримав у відділенні ДП "Укрпошта" 26.12.2017, що підтверджується витягом з сайту ДП "Укрпошта" (ukrposhta.ua), та зазначено позивачем у позовній заяві та в клопотані про поновлення строку звернення до суду (а.с.20-21).

Звернувся до суду позивач лише 11.01.2018, що підтверджується експрес-накладної Державного підприємства «Укрпошта» (а.с.24).

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що пропущений позивачем строк для звернення до суду є незначним, а тому не може бути підставою для обмеження права позивача для звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, суд враховує пояснення представника позивача, що всі виробничі потужності та працівники ПАТ «АМК», в тому числі юридична служба, знаходяться в місті Алчевську Луганської області, на території якого здійснюється антитерористична операція. З відбитку вхідного штемпелю канцелярії ПАТ «АМК» вбачається, що фактично позивачем отримано оскаржувану постанову 03 січня 2018 року (а.с.44).

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про поновлення строку звернення до суду по справі № 812/150/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №55296615 від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Поновити строк зверення до суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №55296615 від 19.12.2017 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2