Ухвала суду № 72274790, 13.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/233/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язати вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5-ми (п'яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду, уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином завірених копій доказів, наданих до адміністративного позову, докази на підтвердження невиплати відповідачем пенсії саме з квітня 2016 року.

08 лютого 2018 на адресу суду поштовою кореспонденцією позивач надіслав виправлену позовну заяву.

Однак, суд зазначає, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 січня 2018 року, а саме: не надано на адресу суду належним чином завірених копій доказів, наданих до адміністративного позову та доказів на підтвердження невиплати відповідачем пенсії саме з квітня 2016 року, а також того, що виплату пенсії з цього часу повинно здійснювати Біловодське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Так, позивачем додано до позовної заяви копію пенсійного посвідчення, виданого УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, позов з приводу невиплати пенсії заявлено до Біловодського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, а у заяві про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначає, що з 2015 року перебуває на обліку в ПФУ в Слов’янському об’єднаному управлінні в Донецькій області та з березня 2016 року відповідач перестав платити пенсію.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази яким самим управлінням Пенсійного фонду України припинено виплату пенсії ОСОБА_1 та в якому саме управлінні Пенсійного фонду України перебуває на обліку позивач.

Також, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не зазначено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відповідно не зазначено жодного доказу в підтвердження обставин, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенні порушення не є суто формальними оскільки позбавляють суд визначитись з порядком позовного провадження для розгляду справи у відповідності до вимог статті 12 КАС України.

Позивачем не зазначено, яким чином вона дізналась про припинення їй пенсійних виплат саме з 01 квітня 2016 року, що є порушенням пункту 5 частини п’ятої статті 160 та частини четвертої статті 160 КАС України.

Посилання позивача у заяві про надання доказів на те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача є безпідставним, оскільки згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже докази перебування позивача як пенсіонера на обліку в Біловодському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та припинення йому виплат вказаним управлінням є доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що позивачем частково усунуто недоліки ухвали суду від 29 січня 2018 року, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п’ять календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 101, 102, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п’ять ) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом п’яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів перебування позивача як пенсіонера на обліку в Біловодському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та доказів на підтвердження припинення нарахування та виплати пенсійних виплат саме з 01 квітня 2016 року,

- належним чином завірених копій доказів наданих до адміністративного позову а саме з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів “Згідно з оригіналом”, особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа,

- обгрунтування строків звернення до суду з урахуванням вимог ст. 122 КАС України, а за необхідності відповідної заяви про їх поновлення, оформленної у відповідності до вимог ст. 167 КАС України з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- навести розрахунок компенсації втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати з 01 квітня 2016 року по день стягнення компенсації з відповідними доказами.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя ОСОБА_2