Ухвала суду № 72274457, 16.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/2016/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області при розгляді справи за адміністративним позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок Журавушка» Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Можняківська сільська рада Новопсковського району про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок Журавушка» Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування.

16.02.2017 через канцелярію суду від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області надійшли клопотання вх. № 4143/2018 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (арк.спр. 140-141), вх. № 4144/2018 про прийняття до провадження уточненого адміністративного позову (арк.спр. 125-139), вх. № 4142/2018 про заміну первинного позивача належним позивачем (арк.спр. 142-143).

Сторони у судове засідання не прибули, просили розглядати справу без їх участі.

Розглянувши клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 19.12.2017 відкрито провадження у даній справі. Частиною першою статті 259 КАС України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Водночас, позов Старобільською місцевою прокуратурою підготовлено та заявлено до Луганського окружного адміністративного суду відповідно до вимог КАС України, що діяв до змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. У зв'язку з цим клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 КАС України не заявлялось.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно - правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Ухвалою суду від 19.12.2017 відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження згідно із пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України, запропоновано відповідачу у разі заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надати відповідну заяву протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (арк.спр. 1-2).

Відповідачем у строки, визначені в ухвалі від 19.12.2017 такої заяви надано не було, ухвала про відкриття провадження у справі отримана керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 26.12.2017, який також не надав заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з вмотивуванням її тим, що позов подано до набрання чинності Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII.

З огляду на наведене, оскільки справа, що розглядається, не стосується спорів, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України, частиною четвертою статті 12 КАС України, після отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 19.12.2017 жодна зі сторін не заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

При вирішенні питання про прийняття до провадження уточненого адміністративного позову, суд керується таким.

Відповідно до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В прохальній частині уточненого адміністративного позову викладено вимоги про визнання незаконною бездіяльності КЗ «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок Журавушка» Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті позапланової перевірки зазначеного об'єкта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.11.2017 № 67.

В первісному позові, крім зазначених вимог, було заявлено вимогу про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме - КЗ «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок Журавушка» до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки об'єкта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 67 від 10.11.2017.

Таким чином, уточнений позов є фактично заявою про зміну предмету позову, яка могла бути подана не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2018 розгляд справи по суті розпочато 16.01.2018.

З огляду на наведене, суд відмовляє у прийнятті до провадження уточненого адміністративного позову як такого, що поданий з порушенням строків, визначених статтею 47 КАС України.

Щодо клопотання про заміну первісного позивача належним, суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до приписів статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, судовий розгляд справи по суті розпочато 16.01.2018. Отже, враховуючи, що клопотання про заміну позивача надано після початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного позивача у справі.

Керуючись статтями 12, 47, 48, 248, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про заміну первісного позивача.

Відмовити у прийнятті уточненого адміністративного позову Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська