Ухвала суду № 72274171, 13.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року № 810/1816/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» про визнання протиправними дій, скасування рішення та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребери Тетяни Олександрівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» про визнання протиправними дій, скасування рішення та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12 лютого 2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

На обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначив, що розгляд адміністративної справи №810/1816/17 здійснюється з порушенням процесуальних строків.

Крім того представник позивача вважає, що суддею було необґрунтовано відмовлено у задоволенні усних клопотань про витребування у відповідача та третьої особи оригіналів документів.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №810/1816/17 до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.