Рішення № 72274035, 01.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року № 810/3625/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Дзюбі О.М.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ТОВ "Управління капітального будівництва" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, рішень, наказу, приписів та постанов,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління капітального будівництва" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій, рішень протиправними та скасування приписів та постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 зупинено провадження у справі до надання сторонами доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 призначено у даній справі будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача в акті перевірки щодо заниження категорії складності об'єкта будівництва, замовником якого є позивач, сформовані на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтверджені, він самостійно визначив категорію складності об'єкта перевірки як V, при цьому не подавши жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких висновків.

Разом з тим, позивачем (замовником) та проектувальником віднесено об’єкти будівництва до ІІІ категорії складності у відповідності до будівельних норм та норм чинного законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив, що перевірка проведена у відповідності до законодавства та те, що позивачем було протиправно занижено категорію складності об’єкта будівництва.

Судом встановлено, що ТОВ «Управління капітального будівництва в жовтні 2016 року звернулось до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з клопотанням про розгляд двох декларацій про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями, а також зверненням щодо можливості їх реєстрації при відсутності зауважень, на об’єкти:

«Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово – офісними приміщеннями (друга черга будівництва) на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» - через центр надання адміністративних послуг м. Києва від 04.10.2016 року вх. № 10/10-0410/11/П;

«Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово – офісними приміщеннями (третя черга будівництва) на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» - через центр надання адміністративних послуг м. Києва від 04.10.2016 року вх. № 10/10-0410/12/П.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 та головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_6 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та направлень на проведення позапланової перевірки від 11.10.2016 № 796.16/01 та № 797.16/01 проведено позапланову перевірку на об’єкті:

«Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово – офісними приміщеннями (друга черга будівництва) на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області»;

«Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово – офісними приміщеннями (третя черга будівництва) на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 (далі-акт перевірки).

Позивачем під час проведення перевірки на усну вимогу інспектора було надано документи по другій та третій черзі будівництва, а саме:

- Статут ТОВ «Управління капітального будівництва»;

- Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Управління капітального будівництва»;

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Управління капітального будівництва»;

- Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПО) ТОВ «Управління капітального будівництва»;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців ТОВ «Управління капітального будівництва»;

- Наказ по ТОВ «Управління капітального будівництва» на технічний нагляд;

- Кваліфікаційний сертифікат на технічний нагляд;

- Договір на виконання авторського нагляду;

- Наказ на авторський нагляд;

- Кваліфікаційний сертифікат відповідального за авторський нагляд;

- Довідка категорійності складності проектування;

- Накладна про передачу проектної документації;

- Наказ по ТОВ «Управління капітального будівництва про затвердження проектної документації;

- Договір генпідряду на капітальне будівництво;

- Ліцензія генпідрядної організації;

- Наказ генпідрядної організації про закріплення ІТП відповідального за будівництво;

- Диплом відповідального за будівництво;

- Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

- Договір оренди землі.

- Титульний лист загального журналу робіт;

- Титульний лист журналу авторського нагляду за будівництвом;

- Стадія проект. Пояснювальна записка. Схема генерального плану. Архітектурно-будівельні рішення.

- Проект організація будівництва «ПОБ».

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка площею 1,9553 га перебуває у користування ТОВ «Управління капітального будівництва» відповідно до договору оренди землі від 18.10.2011 № 17, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, запис у Державному реєстрі земель від 11.07.2012 за № 322180004000286 (цільове призначення згідно договору оренди – будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; згідно публічної кадастрової карти інформація стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3221886001:03:242:0202 відсутня).

Замовником були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.05.2016 № 01-22/14, видані Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА, видані на будівництво об’єкту – багатоквартирні житлові будинки з торгово-офісними приміщеннями (перша-третя черги будівництва) за вищезазначеною адресою.

Проектна документація на об’єкт будівництва розроблена ФОП ОСОБА_7 JI.H. та затверджена наказом ТОВ «Управління капітального будівництва»: № 41 від 20.05.2016 року (перша черга будівництва), № 71 від 26.08.2016 року (друга черга будівництва), № 73 від 26.08.2016 року (третя черга будівництва).

Департаментом зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт об’єкту — Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями (перша черга будівництва) від 16.06.2016 року №КС 083161680156.

ТОВ «Управління капітального будівництва» подано до Департаменту декларації про початок виконання будівельних робіт об’єкту - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з торгово - офісними приміщеннями (друга та третя черги будівництва) від 04.10.2016 року, вхідні № 10/10-0410/11/П, № 10/10-0410/12/П.

Станом на 13.10.2016 року генпідрядною організацією ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 5» виконано будівельні роботи з влаштування котловану, підсипки щебенем, бетонної підготовки та влаштовано арматурний каркас під залізобетонну фундаментну плиту по першій черзі будівництва, виконано геодезичну розбивку та встановлено геодезичні мітки та знаки по другій та третій черзі будівництва Виконуються підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці (перша-третя черги будівництва), пов’язані з організацією будівельного майданчика – влаштовується огородження будівельного майданчика, виконуються земляні роботи, влаштування тимчасових інженерних мереж водопостачання та електропостачання.

Враховуючи наведене на земельній ділянці площею 1,9553 га за адресою: Вишгородський район, с. Нові Петрівці на розі вул.. 1-го Травня та провул. 1 –го Травня (кадастровий номер земельної ділянки 3221886001:03:242:0202) запроектовано комплекс будівель та споруд багатоквартирних житлових будинків з торгово-офісними приміщеннями згідно вихідних даних, які були видані на об’єкт будівництва в цілому.

Враховуючи надані та пред’явлені під час перевірки документи, встановлено наступне:

Об»єкт будівництва запроектовано та будується з відхиленнями від затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні (територія зазначеної земельної ділянки згідно генерального плану села ОСОБА_8, затвердженого 02.04.2013 рішенням сесії № 482-21-VІ, не передбачена під багатоквартирну житлову забудову), так само відсутній затверджений план зонування території села ОСОБА_8 (далі-зонінг) та детальний план території (далі - ДПТ).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.05.2016 № 01-22/14 видані Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА за відсутності зонінгу та ДПТ, чим порушено вимоги п. 6 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

МБУ містять примітку про необхідність приведення у відповідність цільового призначення земельної ділянки, необхідність розробки зонінгу та ДПТ з урахуванням результатів громадських слухань. Проектування та будівництво розпочато без врахування вимог, наведених в МБУ.

За результатами перевірки виявлені наступні порушення:

Проектувальником ФОП ОСОБА_7 розроблена та передана замовнику проектна документація з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

Проектна документація розроблена з недотриманням вимог затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні.

Проектувальником занижено категорію складності об’єкту – згідно ДСТУ – Н Б В.1.2-16:2013, додаток А, таблиця А.1 обєкт будівництва, на якому постійно перебуває 451 чол., відноситься до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС3

Майданчик для проектування має складні інженерно-геологічні умови (згідно завдання на проектування п. 9 вихідні дані про особливі умови будівництва - територія підтоплена з водонасиченими ґрунтами). Обов’язкова експертиза проекту згідно и. 4 ст. 31 «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не виконувалась.

Проектна документація, стадія Проект, розроблена не в повному об’ємі для об’єктів невиробничого призначення, наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»

Проектна документація, стадія Проект, розроблена на частини об’єкту будівництва, не відповідно до п. 4.9 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Проектна документація стадія Проект на об’єкт будівництва в цілому відсутня.

При проектуванні житлової забудови не забезпечено розміщення майданчиків відповідно до п. 3,16 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», мінімальна площа яких визначається таблицею 3,2 .

При проектуванні житлової забудови не забезпечено розміщення місць постійного та тимчасового зберігання автомобілів відповідно до п. 7,43 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», кількість яких визначається згідно таблиці 7,4 а.

Вказаними діями проектувальником порушено вимоги ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 18, 19, 24, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Будівельні роботи на об’єкті V категорії складності виконуються ТОВ «Управління капітального будівництва» без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва ТОВ «Управління капітального будівництва» наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016 № КС 083161680156 та в поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 04.10.2016 (вхідні № 10/10-0410/11/П, № 10/10-0410/12/П), а саме невірно зазначено III категорія складності замість V, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Будівельні роботи на об’єкті V категорії складності виконуються генпідрядником ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 5» без документу, що падає право на виконання будівельних робіт (дозвіл на виконання будівельних робіт), чим порушено вумоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Генпідрядником ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 5» не дотримані вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека» а саме: проходи до робочих місць при перепаді висоті більше ніж 1.3м на відстані 2м. не огороджені захисними огорожами, огородження будівельного майданчика виконано частково, розведення тимчасових електромереж напругою до 1000 В викопано із порушенням п.6.4.3 ДБН, а саме: не дотримано вимоги з розміщення та встановлення тимчасової електромережі (на момент перевірки тимчасова електромережа влаштована по огорожі будівельного майданчика, не забезпечено висоту прокладання кабелів та проводів на висоті над рівнем настилу 2,5м - над робочими місцями); на об’єкті будівництва працівники не забезпечені спеціальним одягом та взуттям, чим порушено п. 9.1.6; особи, що перебували на будівельному майданчику, не забезпечені захисними касками та сигнальними жилетами, чим порушено п.4.30 ДНБ, окрім того, порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва» а саме: на об’єкті відсутній ПВР, чим порушено вимоги п 3.3.1; виконавча документація ведеться з порушенням державних будівельних норм, а саме: на будівельному майданчику не ведуться журнали спеціальних робіт, у загальному журналі робіт відсутні відомості про: спеціальні журнали робіт, відсутній список ІТР, список актів на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги п 1.17.

Вказаними діями генпідрядником порушено вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці та промислова безпека» та ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного будівництва».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено :

Припис № С-1910/5 Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016;

Припис № С-1910/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт , які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2016;

Протокол 1-Л-З-1910/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.12-016;

Протокол 1-Л-З-1910/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.12-016;

Протокол 1-Л-З-1910/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.12-016;

Протокол 1-Л-З-1910/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.12-016 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.10.2016 року, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5 було винесено:

Постанову № 3-2810/1-10/10-54/2810/08/01 від 28.10.2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130 500 грн.;

Постанову № 3-2810/2-10/10-55/2810/08/01 від 28.10.2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130 500 грн.;

Постанову № 3-2810/3-10/10-56/2810/08/01 від 28.10.2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130 500 грн.;

Постанову № 3-2810/4-10/10-57/2810/08/01 від 28.10.2016 року, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. З п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1 305 000 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки та рішеннями, які були прийняті на її підставі, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, позивачем зазначається про неправомірність дій відповідача щодо перевірки об’єкту в цілому, оскільки проведення перевірки здійснюється згідно направлення на її проведення, а так як в направленнях були зазначені тільки друга та третя черги будівництва, то відповідач не мав права перевіряти першу чергу будівництва.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов’язаної з будівництвом об’єкта архітектури, визначає Порядок № 553 від 23.05.2011 року, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України (далі – Порядок № 533)

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вже було зазначено, під час проведеної перевірки було встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об’єкт будівництва в цілому.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню.

Згідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Посилання позивача на закріплену на нормативному рівні необхідність проведення перевірки виключно згідно направлення на проведення перевірки, не знаходить свого відображення в Порядку № 553, адже даний порядок визначає виключно необхідність пред’явлення направлення на проведення перевірки суб’єкта містобудування.

Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо встановленого перевіркою порушення про відсутність інформації стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3221886001:03:242:0202 в публічній кадастровій карті (http://map/land.gov.ua), то суд зазначає, що дану інформацію на сайт вносить управління Держкомзему у Вишгородському р-ні, Київської області. Земельна ділянка за адресою: с. Нові Петрівці на розі пров. 1- го травня та вул. 1-го Травня Вишгородського р-ну, Київської області, яка належить ТОВ «Управління капітального будівництва», зареєстрована з кадастровим номером 3221886001:03:242:0202, про що свідчить договір оренди землі № 17 від 18.10.2011 року, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Вишгородському р-ні Київської області від 11.07.2012 року № 322180004000286.

Щодо того, що територія земельної ділянки згідно генерального плану села ОСОБА_8, затвердженого 02.04.2013 року рішенням № 482-21-VI, не передбачена під багатоквартирну житлову забудову, то суд зазначає, що генеральним планом на земельній ділянці площею 1,9553 Га за адресою: с. Нові Петрівці на розі пров. 1- го травня та вул. 1-го Травня Вишгородського р-ну, Київської області передбачене будівництво багатоповерхових житлових будинків, про що свідчить викопіювання з генерального плану та пояснювальної записки по генеральному плану.

Як слідує з матеріалів справи, цільове призначення земельної ділянки щодо житлової та громадської забудови (Земельний кодекс України розділ II, глава 4, стаття 19, пункт б), згідно розділу II Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548 (розділ – секція В 02, підрозділ – 02.03, назва – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Щодо порушень за які позивача було притягнуто до відповідальності, а саме: заниження категорії складності об’єкту – згідно ДСТУ – Н Б В.1.2-16:2013, додаток А, таблиця А.1 об'єкт будівництва, на якому постійно перебуває 451 чол. відносить до V категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС3, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об’єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінету Міністрів України.

Згідно Порядку віднесення об’єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 (далі – Постанова № 557, чинна на момент спірних правовідносин) віднесення об’єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Згідно п.4.5 ДБН А.2.2-3:2014 категорія складності та клас наслідків (відповідальності) об’єкта будівництва визначаються відповідно до вимог ДБН В.1.2-14 та ДСТУ-Н Б В.1.2.-16.В.

Позивачем укладено договір з ФОП ОСОБА_7 на розробку проектної документації під будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями, розташованого на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області».

Відповідно до даного договору ФОП ОСОБА_7 розробила проектну документацію на будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями розташованого на розі вул. 1-го Травня в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, яка в послідуючому була затверджена позивачем.

Як слідує з оскаржуваних постанов та приписів, відповідач самостійно визначив категорію складності об'єкта перевірки як V.

Позивач вважає, що висновки органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо заниження категорії складності об'єкта будівництва, замовником якого він є, сформовані на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтвердженні, отже, не можуть бути прийняті до уваги як достовірні дані та докази.

Разом з тим, позивачем (замовником) та проектувальником віднесено об’єкти будівництва до III категорії складності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно частини 1 статті 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи слідує, що позивачем виконана зазначена вимога Закону, будівельні роботи на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності розпочаті після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016р. №КС 083161680156.

Отже, відповідач як суб'єкт здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, не наділений повноваженнями щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва та віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності.

Посилання представника відповідача на п. 7 Постанови № 557, згідно якого під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об’єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об’єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об’єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, суд не приймає до уваги, оскільки даний пункт чітко передбачає, що дані повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю надані у випадку самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач на підтвердження правомірності своїх дій посилається на лист ДП «Укрдержекспертиза» від 28.11.2016 №1863, в якому зазначено, що за результатами розгляду представлених матеріалів встановлено, що розрахунок визначення категорії складності об’єкта будівництва виконаний методично вірно відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», за результатами якого об'єкт будівництва може бути віднесено до класу наслідків СС2 та III категорії складності.

У свою чергу, відповідачем було направлено до ДП «Укрдержбудекспертиза» лист з проханням надати роз'яснення відносно правильності визначення V категорії складності об'єкту будівництва інспектором під час перевірки.

Листом від 15.12.2016 № 1992/1 ДП «Укрдержбудекспертиза» на лист відповідача надала відповідь, в якій зазначила, що спірний об'єкт будівництва належить не менш ніж до IV категорії складності.

Судом у судовому засіданні допитано в якості свідка директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_9, який пояснив, що листи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 28.11.2016 року та від 15.12.2016 різні за своїм змістом, хоча і стосуються одного об’єкту будівництва, і відповіді надані як позивачу, так і відповідачу, є правильними, оскільки на розгляд подавалися різні пакети документів.

Так, свідок зазначив, що у листопаді 2016 року, на його думку, позивачем було надано обмежений пакет документів, за розглядом якого і була надана відповідь.

Також свідок пояснив, що ДП «Укрдержбудекспертиза» тільки відповідає на запитання, які ставить замовник у своєму листі, та не дає експертного висновку.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2017 № 6718/18570/18571/17-42 :

Об’єкт будівництва в цілому, а саме: Будівництво багатоквартирних житлових будинків з торгово-офісними приміщеннями (перша - третя черги будівництва) на розі вулиці 1-го Травня та провулку 1-го Травня у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3221886001:03:242:0202:

за даними містобудівних умов та обмежень відноситься до класу наслідків (відповідальності ) СС2 та до IV категорії складності;

за даними проектної документації відноситься до класу наслідків (відповідальності ) СС2 та до III категорії складності.

Також експерт, користуючись правом, передбаченим п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5), вважає за потрібне зазначити, що у відповідності до вимог п.4.1 ДСТУ-Н Б В. L.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», при розбіжності категорії складності у завданні на проектування та розрахованої за проектною документацією, до завдання на проектування вносять відповідні зміни.

Представник відповідача, не погоджуючись з висновком експерта, зазначив, що під час розрахунку складності експертом використана методика, визначена в ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, яка використана і в розрахунку категорії складності, виконаному посадовими особами Департаменту. Техніко - економічні показники об’єкту по житлових приміщеннях використані і Експертом, і Департаментом, ідентичні. Проте, є різниця кількості розрахованих осіб, які постійно перебувають на об’єкті: відповідачем - 318 осіб, а експертом, у свою чергу, 301 особа.

Так, п. 4.8 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначено - при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік).

Особами, які періодично відвідують об’єкт, вважають тих, які перебувають там не більше восьми годин на добу протягом не більше ніж 150 днів на рік (загалом від 450 до 1200 годин за рік).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що об»єкт будівництва, зазначений у містобудівних умовах та обмеженнях – багатоквартирні житлові будинки з торгово-офісними приміщеннями. Час перебування осіб у офісних приміщеннях не повинно перевищувати 8-годинний робочий час відповідно до КЗпП України, а тому дані особи не можуть вважатися такими, що постійно перебувають на об’єкті, а є такими, що періодично відвідують об’єкт, тому ним даних осіб не враховано як таких, що постійно перебувають на об’єкті.

Також суд звертає увагу, що відповідачем під час прийняття та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не зазначено жодних зауважень щодо визначеної позивачем разом з третьою особою як проектною організацією категорії складності об'єкта «ІІІ», а також не повернуто зазначену декларацію, що свідчить про те, що фактично відповідач погодився з визначеною категорією складності.

Аналогічна позиція висвітлена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 813/2755/15 (К/800/14173/16), рішенні Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 року 826/19804/13-а.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що відповідач в оскаржуваних постановах наголошував на заниженні позивачем категорії складеності об'єкта будівництва з V на III, вважаючи, що об'єкт відносить до V категорії складності.

У той же час, відповідачем в оскаржуваних постановах до позивача застосовано штраф за наведення недостовірних даних у зареєстрованій та двох поданих деклараціях на об'єктах III категорії складності, тобто, виходячи з приналежності об'єкта до ІІІ категорії складності, що протирічить його висновкам про належність відповідного об'єкта до V категорії складності.

Отже, судом встановлено, що, згідно проектної документації об’єкт будівництва вцілому відноситься до ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 21 385,50 грн. та судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 34 664, 00 грн. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, то відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають: судовий збір у розмірі 20 007, 50 грн. та судові витрати у розмірі 34 664, 00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 242, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 25.10.2016 року № 310 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.06.2016 року № КС 083161680156.

Скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт” від 25.10.2016 року №330 .

Скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.10.2016 року №С-1910/5.

Скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.10.2016 року №С-1910/6 .

Скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016 року:

№ 3-2810/1-10/10-54/2810/08/01;

№ 3-2810/2-10/10-55/2810/08/01;

№ 3-2810/3-10/10-56/2810/08/01;

№ 3-2810/4-10/10-57/2810/08/01.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ТОВ "Управління капітального будівництва" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 20 007 (двадцять тисяч сім) грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 34 664 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 лютого 2018 р.