Ухвала суду № 72273973, 12.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

12 лютого 2018 року м. Київ Справа № 357/15366/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративногопозову ОСОБА_1доМіністерства соціальної політики України

простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства соціальної політики України, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 400000,00 грн. з урахуванням інфляції та прив’язкою до офіційного курсу долара США, з метою покриття витрат на протезування, лікування та відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими особами відповідача.

Крім того, 18.12.2017 позивачем було подано Білоцерківському міськрайонному суду Київської області заяву, в якій він просить суд накласти арешт на бюджетні кошти у розмірі 3000000,00 грн., що були виділені для відшкодування громадянам витрат по програмі фінансування протезування, з метою запобігання списанню цих коштів відповідачем.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 зазначену вище справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що питання щодо розгляду заяви позивача від 18.12.2017, яка за своїм змістом фактично є заявою про забезпечення поданого ним адміністративного позову, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не розглядалось.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Крім того, пунктами 3 та 4 частини першої цієї ж статті передбачено обов`язок позивача зазначати у такій заяві: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вже зазначалось судом вище, позивач у своїй заяві просить суд накласти арешт на бюджетні кошти у розмірі 3000000,00 грн., що були виділені для відшкодування громадянам витрат по програмі фінансування протезування, з метою запобігання списанню цих коштів відповідачем.

При цьому, позивачем не зазначено предмет позову, щодо якого він просить вжити такі заходи, та не наведено жодних обґрунтувань необхідності забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Крім того, у заяві позивачем не зазначено усіх передбачених пунктом 2 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язкових реквізитів сторін у справі, як власних так і відповідача.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана позивачем заява не відповідає вимогам наведених вище процесуальних норм, суд, враховуючи приписи частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.