Ухвала суду № 72273810, 14.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

14 лютого 2018 року 810/3095/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський А.І., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про внесення змін до позовної заяви від 06.10.2017 вих. №379/10-17):

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 08.02.2017 вих. №775/8/10-13-11-02;

- зобов’язати Києво-Святошинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненнями до неї ТОВ "Аніка" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих ТОВ "Аніка" документів від 06.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 позовна заява була залишена без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд надав строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.10.2017 шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору за подання адміністративного позову (виходячи з заявлених позовних вимог немайнового характеру) до Київського окружного адміністративного суду та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі, передбаченому ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, в ухвалі від 13.09.2017 було зазначено, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії). Отже, за дві вимоги немайнового характеру позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Проте, ТОВ "Аніка" до позовної заяви долучено платіжне доручення №1095 від 26 травня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1600 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру до Київського окружного адміністративного суду, а за другу позовну вимогу немайнового характеру докази сплати судового збору відсутні.

26.09.2017 позивачем отримано ухвалу суду від 13.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113326215472.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 03.10.2017 та є обов'язковою до виконання позивачем. Відтак, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 06.10.2017.

10.10.2017 на адресу суду через засоби поштового зв’язку надійшла заява ТОВ "Аніка" про роз’яснення судового рішення, в якій позивач просив суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2017.

Також, 10.10.2017 на адресу суду через засоби поштового зв’язку надійшло клопотання ТОВ "Аніка" про продовження процесуального строку, в якому позивач просив суд продовжити встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 строк до роз’яснення зазначеної ухвали.

У судовому засіданні 26.10.2017 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року №810/3095/17.

Повний текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 по справі №810/3095/17 складений та підписаний 30.10.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Аніка" про продовження процесуального строку, повернуто ТОВ "Аніка" позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

07.12.2017 на адресу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 про залишення позовної заяви без руху по справі №810/3095/17.

Також, 07.12.2017 на адресу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 про повернення позовної заяви.

Крім того, 07.12.2017 на адресу суду від ТОВ "Аніка" надійшло клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі №810/3095/17 на строк до роз'яснення судом даної ухвали суду від 13.09.2017.

Листом від 14.12.2017 було повідомлено ТОВ "Аніка", що відповідно до довідки в.о. начальника ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду, 13.12.2017 за вих. №01-15/4461/17 справу №810/3095/17 направлено до Київського апеляційного адміністративного суду, а тому про розгляд клопотання про продовження процесуального позивач буде додатково повідомлений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про відмову у роз’ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.02.2018 матеріали справи №810/3095/17 надійшли на адресу суду та були передані судді Щавінському В.Р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 30.10.2017 судом було повернуто позивачу по справі адміністративний позов з додатками.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви в одному екземплярі без додатків до такої, оскільки останні були повернуті позивачу в повному обсязі, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у встановленому законом порядку не була оскаржена позивачем, а тому остання набрала законної сили та є обов'язковою до виконання позивачем.

У той же час, розглядаючи клопотання ТОВ "Аніка" про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2017 по справі №810/3095/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аніка" строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, на 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.