Рішення № 72273693, 08.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року № 810/4647/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було накладено на відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу, але відповідач, у порядку та строки встановлені діючим законодавством, суму штрафу у повному обсязі не сплатив.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Даною ухвалою запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз'яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань за №1003594213 станом на 08.02.2018 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 року головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анті тютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держспоживслужби в Луганській області Перцюх Марією Іванівною складено протокол про порушення законодавства про рекламу №10.

Відповідно до даного протоколу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розміщена реклама на павільйоні «Настасья», розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Первомайська, 35-а, яка містить зображення тютюнових виробів, що є ознаками порушення ч. 5 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

03.06.2017 позивачем на адресу відповідача (07250, Київська обл., Іванківський район, с. Оране, вул. Шляхова, буд.4) направлено вимогу №01-11/06/770 25.05.2017 про надання переліку документів, що необхідні для провадження у справі про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №854 від 03.06.2017 року (штрихкодовий ідентифікатор №9341101451652).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №9341101451652, що міститься в матеріалах справи, поштове відправлення не вручено під час доставки у зв'язку з тим, що адресат не проживає за даною адресою.

23.06.2017 року рішенням Головного управління Держспоживслужби в Луганській області №9 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача щодо ознак порушення ч. 5 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

03.07.2017 позивачем на адресу відповідача (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Первомайська, 35-а, павільйон «Настасья») повторно направлено вимогу №01-11/06/1043 30.06.2017 про надання переліку документів, що необхідні для провадження у справі про порушення законодавства про рекламу (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення у відповідності до розрахункового документу ДП ПАТ «Укрпошта» від 03.07.2017 №9341200929696).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №9341200929696, що міститься в матеріалах справи, поштове відправлення 06.07.2017 року вручено відповідачу особисто.

21.07.2017 рішенням №4 начальника Головного Управління Держпродспоживслужби Луганській області вирішено продовжити строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до 20.10.2017.

25.07.2017 відповідачу надіслано запорошення №01-11/06/1222 від 24.07.2017. Відповідно до якого відповідач запрошувався для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу до Головного управління о 10.00 31.08.2017 каб. 200 за адресою: 934403, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2.

Докази направлення даного повідомлення позивачу (копія розрахункового чеку ДП ПАТ «Укрпошта» від 25.07.2017 штрихкодовий ідентифікатор №9340301243047) містяться в матеріалах справи.

27.07.2017 вищевказане поштове відправлення отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №9340301243047.

31.08.2017 комісія з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області складено протокол засідання комісії з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до даного протоколу комісія дійшла висновку про наявність в діях відповідача порушення вимог ч. 5 ст.22 Закону України «Про рекламу», відповідальність за які передбачена п. 3 ч.2, ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Окрім того, рішенням виконуючого обов'язки начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Луганській області №16 від 31.08.2017, у відповідності до ч. 5 ст. 22, п. 3 ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», ч. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Мніністрів України від 26.05.2004 №693, вирішено: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.; у зв'язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням Закону України «Про рекламу» накласти на відповідача штраф у розмірі 3383,00 грн.; зобов'язати відповідача у п'ятнадцятиденний термін після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у визначеному розмірі до державного бюджету.

04.09.2017 вищевказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення №9340101367612). Докази направлення рішення №16 від 31.08.2017 містяться в матеріалах справи.

11.09.2017 вищевказане поштове відправлення отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №9340301243047.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено те, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів №260-Р від 06.04.2016 «Питання державної служби з питань безпечності харчових продуктів» на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів покладено виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, на який покладено виконання функцій з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Луганської області є Головне Управління Держпродспоживслужби в Луганській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама будь-яких товарів або послуг не повинна містити зображення тютюнових виробів або процесу паління тютюнових виробів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Пунктами 18-20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року визначено те, що за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Наявні матеріали свідчать, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від №16 від 31.08.2017 у сумі 1700,00 грн. та 3383,00 грн. було направлено відповідачу та отримано останнім 11.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дане рішення відповідачем оскаржено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дане рішення відповідач визнав, а отже воно підлягає виконанню.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

А відтак, зазначені в даному рішенні суми підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь позивача - суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності його витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), у силу приписів ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.