Ухвала суду № 72273485, 12.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

12 лютого 2018 року Справа № 808/4123/16 Провадження № СН/808/24/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1)

до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

12 лютого 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень стали висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885, в якому контролюючим органом по взаємовідносинах з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» зроблено висновок проте, що:

первинні документи, а саме акти виконаних робіт та податкові накладні, не мають юридичної сили первинних документів – у зв’язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись;

відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку – учасників відповідної операції. Враховуючи те, що первинні бухгалтерські документи, що стосуються ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за березень – квітень 2013 року складені з порушенням вимог Закону №996, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Позивач вважає, що в даній справі встановлюються обставини, які стосуються відповідної галузі спеціальних знань і нерозривно пов’язані з предметом спору, що в повному обсязі охоплюється економічною експертизою.

У зв’язку із викладеним позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2 700 268 грн.;

- Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 2 842 387 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 1 209 112 грн., квітень 2013 року на суму 1 633 275 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення став висновок про первинні бухгалтерські документи, що стосуються ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за березень – квітень 2013 року складені з порушенням вимог Закону №996, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Леніна, б.36, офіс 525 А), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року видане безстроково.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача – Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (юридична адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1, код ЄДРПОУ 00191885).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №808/4123/16 (Провадження №СН/808/24/17) до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі №808/4123/16 (Провадження №СН/808/24/17), на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 2 700 268 грн.?;

- Чи підтверджується документально висновки Акту перевірки від 30.08.2016 №85/28-04-14-00/00191885 про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 2 842 387 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 1 209 112 грн., квітень 2013 року на суму 1 633 275 грн.?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_1 (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А, код ЄДРПОУ 33186364).

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача – Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (юридична адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул.Північне шосе/вул. Теплична, буд.22 «Б»/1, код ЄДРПОУ 00191885).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №808/4123/16 (Провадження №СН/808/24/17).

Провадження у справі №808/4123/16 (Провадження №СН/808/24/17) зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко