Рішення № 72273429, 13.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року о/об 09 год. 05 хв.Справа № 808/4037/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93404, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, буд.16; ідентифікаційний код 40108845)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (надалі – відповідач або ГУНП в Луганській області) про визнання протиправним та скасування наказу №4021 від 27.10.2017 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» в частині оголошення догани ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1І.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (надалі – відповідач або ГУНП в Луганській області) про визнання протиправним та скасування наказу №4021 від 27.10.2017 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» в частині оголошення догани позивачу.

В адміністративному позові (а.с.3-8) зазначено, що відповідно до наказу від 07.11.2015 №13о/с, ОСОБА_2, прийнято на службу до Національної поліції України та присвоєно у порядку переатестування спеціальне звання «полковник поліції». На даний час та станом на 27.10.2017 (видання оскаржуваного наказу відповідача), позивач працював на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області. Наказом Головного управління Національної поліції України від 27.10.2017 №4021 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» за відсутність особистого контролю за організацією роботи з виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань, а також неналежну організацію роботи з виявлення та розкриття латентних злочинів, насамперед пов’язаних з незаконним обігом зброї, та скоєних іноземцями, позивачу – начальнику Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі за текстом УКР ГУНП в Луганській області) полковнику поліції ОСОБА_2 оголошена догана. Будь-яких порушень трудової дисципліни позивач не допускав, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, які склалися між позивачем та теперішнім начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 З наказом №4021 від 27.10.2017 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» позивач не погоджується, оскільки він є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, винесений без належних на те підстав та без дотримання імперативно-передбаченої процедури застосування заходів дисциплінарного впливу, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку. Скоєння дисциплінарного проступку має бути встановлене в ході повного, об'єктивного та всебічного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу проступку в ході службового розслідування з дотриманням строків та порядку його проведення, а також прав особи, визначених «Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань», затвердженою 12.03.2013 наказом Міністерства внутрішніх справ України №230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись також попередня поведінка особи, визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Отже, у випадку позивача при винесенні спірного наказу №4021 від 27.10.2017, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, відповідачем грубо порушено його права, порушено встановлений порядок накладання дисциплінарних стягнень та не виконано належним чином своїх обов'язків. Фактичні підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом не конкретизовані. За період проходження служби позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення. За цей час добросовісна служба позивача на всіх займаних посадах, 23 рази заохочена безпосереднім керівництвом та керівництвом МВС України, позивача нагороджено 17 відомчими нагородами і відзнаками. З 06.08.2014 по 29.01.2016 позивач приймав участь у безпосередньому несенні служби в умовах проведення Антитерористичної операції на території Луганської області, залишаючись вірним народові України, не зрадив присязі працівника органів внутрішніх справ України. Позивач вважає, що справжня причина вчинення зазначених протиправних дій відповідача полягає у наступному: теперішній начальник ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 у минулому займав посади начальника УДАІ ГУМВС в Луганській області та заступника начальника ГУМВС в Луганській області. В цей же час позивач займав посаду начальника Управління ВБ ДВБ ГУБОЗ МВС України, до компетенції якого входило, у тому числі, протидія корупційних проявам серед співробітників рядового та начальницького складу в ОВС. Під час службової діяльності між позивачем та ОСОБА_3 неодноразово виникав конфлікт інтересів в ході виконання службових обов'язків. Перебуваючи на теперішній посаді начальник ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 вживає всіляких заходів щодо усунення позивача з посади начальника управління карного розшуку і причиною цьому є наявний у минулому конфлікт інтересів. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а наказ Головного управління Національної поліції України від 27.10.2017 №4021 він вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.33-46), в якому зазначено, що Наказом ГУНП в Луганській області від 27.10.2017 №4021 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» ОСОБА_2 оголошено догану. Пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23.12.2015 №901-VIII визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення дисциплінарного проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань регулюється «Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України», затвердженою 12.03.2013 наказом МВС України №230. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п.2.6 Інструкції). Підставою для призначення службового розслідування, висновок якого слугував підставою для винесення наказу ГУНП в Луганській області від 27.10.2017 №4021 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року» відповідно до вимог п.2.1, п.2.2.1 та п.2.5 Інструкції було порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, а саме неналежне виконання ОСОБА_2 під час службової діяльності вимог чинного законодавства (а саме Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 №202; Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 №503; наказів Національної поліції України від 18.08.2017 №878 та ГУНП в Луганській області від 21.08.2017 №3015 відносно проведення заходів щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки; наказів Національної поліції України від 24.07.2017 №755 та ГУНП в Луганській області від 27.07.2017 №2688 відносно проведення заходів під умовною назвою «Мігрант»; наказу ГУНП в Луганській області від 16.02.2017 №477 «Про організацію діяльності управління карного розшуку ГУНП» (яким затверджено Положення про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області) зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Луганській області від 06.03.2017 №758), що негативно вплинуло на забезпечення боротьби зі злочинністю, що знайшло своє відображення у протоколі оперативної наради ГУНП в Луганській області №46 від 10.10.2017 за результатами роботи підрозділів ГУНП в Луганській області за 9 місяців 2017 року. Підставою для проведення службового розслідування відповідно до вимог п.2.6 з урахуванням положень п.3.1 Інструкції слугував належним чином письмово оформлений наказ ГУНП в Луганській області від 11.10.2017 №3787 "Про призначення та проведення службового розслідування". Під час проведення службового розслідування були встановлені наступні обставини. Упродовж 9 місяців 2017 року, при загальній чисельності працівників підрозділів карного розшуку області (без урахування некомплекту) 354 одиниці, зареєстровано лише 87 кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 КК України, повідомлено про підозру лише 66 осіб, направлено до суду 22 кримінальних провадження цієї категорії, оголошено у розшук за скоєння цих злочинів 43 особи. Тобто, навантаження на одного працівника карного розшуку з виявлення та оперативного супроводження вказаних злочинів складає менше 1 кримінального провадження. Найгірше цю роботу організовано в Рубіжанському ВП, Міловському ВП, Сєвєродонецькому ВП та Старобільському ВП ГУНП в Луганській області, якими не встановлено та не поставлено на електронні обліки жодної особи, яка є учасником незаконних збройних формувань. Крім цього, Рубіжанським та Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 КК України. Жодної особи не оголошено у розшук за скоєння відповідних кримінальних правопорушень Міловським та Рубіжанським ВП ГУНП в Луганській області. Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що у 2017 році на оперативних нарадах ГУНП в Луганській області питання щодо організації роботи підрозділів ГУНП в Луганській області з протидії незаконним збройним формуванням розглядались 5 разів (31 січня, 29 червня, 08 серпня, 08 вересня та 10 жовтня). Під час зазначених нарад керівництву підрозділів кримінальної поліції та безпосередньо керівництву управління карного розшуку надавались завдання щодо покращання результатів роботи у цьому напрямку оперативно-службової діяльності. Зокрема, тричі (31.01.2017, 29.06.2017, 08.08.2017) вимагалось вжити заходи з активізації роботи оперативних підрозділів з документування злочинної діяльності НЗФ та осіб, причетних до них, щотижневого узагальнювати та доповідати результати керівництву ГУНП в Луганській області. Крім цього, на оперативній нараді ГУНП в Луганській області, яка відбулася 08.08.2017 керівництвом Головного управління було суворо вказано начальнику УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 на відсутність особистого контролю за станом організації оперативної роботи підрозділів карного розшуку області, у тому числі в частині виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань. На оперативній нараді ГУНП в Луганській області 08.09.2017 заступнику начальника Головного управління ОСОБА_4 було дано завдання по виходу з відпустки начальника УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 витребувати у нього пояснення щодо причин відсутності особистого контролю за станом організації оперативної роботи підрозділів карного розшуку області, у тому числі в частині виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань. В якості реакції на рішення оперативної наради від 08.08.2017 начальником УКР ГУНП ОСОБА_2 22.08.2017 складено та надано на розгляд т.в.о.начальника ГУНП ОСОБА_5 рапорт в якому, зокрема, зазначалось про незгоду з зазначеним рішенням. В обґрунтування незгоди, наводилось, що працівниками УКР ГУНП протягом поточного року відпрацьовано 697 осіб (112 - за підозрою участі в НЗФ, 224 - звільнені з місць позбавлення волі "ЛНР", 341 - членів ГО "Мир Луганщині", до електронних списків підозрюваних у причетності до НЗФ внесено понад 3,7 тис. осіб, за супроводженням УКР ГУНП повідомлено про підозру 46 особам за ст.260 КК України та 127 особам за ст.258-3 КК України). Також зазначалось, що в наслідок відсутності контролю керівництва територіальних відділів поліції за організацією роботи підлеглих працівників, усіма ВП було надано інформацію стосовно лише 66 учасників НЗФ, за оперативним супроводженням відділів повідомлено про підозру лише 15 особам. При цьому, 05.09.2017 заступником начальника Головного управління - начальником СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 складено рапорт, відповідно до якого у період з 17.08.2017 по 22.08.2017 до СУ ГУНП в Луганській області від УКР ГУНП в Луганській області та Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло 35 ініціативних рапортів на проведення НСРД, передбачених ст.263 КПК України відносно членів НЗФ та їх рідних. Зазначені рапорти містили грифи обмеження доступу ("таємно" та "для службового користування"), а також до них не було надано матеріалів, необхідних для обґрунтування клопотання на проведення НСРД, що унеможливлювало звернення до прокуратури та суду. Тобто, активізація оперативної роботи підрозділів карного розшуку щодо документування злочинної діяльності учасників НЗФ, на яку вказував полковник поліції ОСОБА_2 у своєму рапорті, була зведена до складання ініціативних рапортів на проведення НСРД, отримання ухвали на проведення більшості з яких виявилось неможливим в зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів, а провина за недоліки в організації роботи на цьому напрямку оперативно-службової діяльності ним покладалась на начальників ВП ГУНП в Луганській області. Проте, відповідно до функціональних обов'язків, на начальника УКР ГУНП в Луганській області покладається безпосередня організація та контроль за роботою підрозділів карного розшуку відділів поліції. Також, проведеним службовим розслідуванням встановлено, що упродовж серпня 2017 року, з метою протидії злочинам, вчинених іноземцями на території області проводились профілактичні заходи під умовною назвою "Мігрант" та у вересні поточного року проводились профілактичні заходи щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, контроль за ходом проведення яких покладався на начальника УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 Під час проведення зазначених заходів підрозділами ГУНП в Луганській області були допущені суттєві недоліки, що стало підставою для проведення службових розслідувань. Згідно висновків службових розслідувань від 06.10.2017 за фактом неналежної організації профілактичних заходів під умовною назвою "Мігрант" та від 29.09.2017 за фактом неналежної організації проведення профілактичних заходів щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки, зазначені недоліки стали можливими внаслідок незабезпечення дієвого контролю за ходом проведення відпрацювань та незабезпечення належної координації й взаємодії між підрозділами ГУНП в Луганській області з боку начальника УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 За підсумками роботи за 9 місяців поточного року, недоліки, допущенні під час проведення вказаних заходів, усунуті не були. Так, не було задокументовано жодного кримінального правопорушення, вчиненого етнічними злочинними групами та не виявлено й не перекрито жодного каналу незаконної міграції іноземців та осіб без громадянства. Також, не виявлено жодного каналу контрабанди та витоку зброї у незаконний обіг, з метою документування фактів незаконного збуту зброї, не проведено жодної оперативної закупівлі. Однією з причин такого стану справ є відсутність належної організації роботи, її планування та здійснення контролю з боку керівництва УКР ГУНП в Луганській області. Так, під час проведення 18.10.2017 комісією управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Луганській області, відповідно до вимог наказу ГУНП в Луганській області від 17.10.2017 №3843, перевірки організації службової діяльності УКР ГУНП в Луганській області вивчалась організація планування, здійснення контролю за виконанням нормативних документів (наказів, доручень, протоколів оперативних нарад Національної поліції України та ГУНП в Луганській області, робочих заходів ГУНП в Луганській області з виконання контрольних документів НПУ та координаційних нарад керівників правоохоронних органів), а також стан проведення оперативних нарад підрозділу. Комісією виявлені порушення "Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України", затвердженої наказом НПУ від 24.12.2015 №202, та "Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України", затвердженої наказом МВС України від 13.06.2016 №503. Виявлено формальне ставлення до складання плану роботи управління на перше та друге півріччя поточного року, що виразилось у механічному копіюванні заходів з планів попередніх періодів, неналежну організацію виконання завдань, визначених під час оперативних нарад керівництва ГУНП в Луганській області, неякісний підхід до підготовки та проведення нарад Управління, відсутність матеріалів про виконання зазначених планів та нарад. Таким чином, в ході службового розслідування встановлено факти систематичного ігнорування начальником УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 вимог керівництва ГУНП в Луганській області щодо усунення недоліків в організації роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку з виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань, та неналежної організації роботи з виявлення та розкриття латентних злочинів, насамперед, пов'язаних з незаконним обігом зброї, та скоєних іноземцями, а також недотримання наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, які регламентують організацію планування в системі Національної поліції України, організацію контролю за виконанням документів у Національній поліції України, організацію проведення заходів щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки та заходів щодо виявлення та розкриття злочинів, вчинених іноземцями. У ході проведення службового розслідування ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення, аргументуючи тим, що він тимчасово виконує обов'язки начальника кримінальної поліції ГУНП в Луганській області та зазначив, що пояснення будуть надані ним після того, як він повернеться до виконання своїх безпосередніх функціональних обов'язків начальника УКР ГУНП в Луганській області. Щодо факту відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_2 в рамках проведення службового розслідування згідно з вимогами п.6.2.2 Інструкції було складено акт про відмову в наданні пояснень, який належним чином зареєстровано за №1206/111/32-2017 від 27.10.2017. Службове розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку було розпочато 11.10.2017. Результати службового розслідування належним чином зафіксовано у висновку службового розслідування від 27.10.2017 та свідчать про порушення службової дисципліни ОСОБА_2 За висновками проведеного службового розслідування відносно ОСОБА_2 було винесено наказ ГУНП в Луганській області від 27.10.2017 №4021, яким, зокрема, ОСОБА_2 оголошено догану. Зміст зазначеного наказу було доведено ОСОБА_2 під підпис. Згодом, після проведення службового розслідування ОСОБА_2 було надано письмове пояснення від 07.11.2017, яке на підставі рапорту начальника ОСОБА_7 в Луганській області ОСОБА_8 від 10.11.2017 долучено до матеріалів службового розслідування. У своєму поясненні від 07.11.2017 ОСОБА_2 зазначає, що він не зобов'язаний організовувати та контролювати діяльність підрозділів карного розшуку територіальних відділів поліції ГУНП в Луганській області. З приводу цього відповідач зазначає, що вищенаведені твердження позивача суперечать вимогам наказу ГУНП в Луганській області від 16.02.2017 №477 "Про організацію діяльності управління карного розшуку ГУНП", яким затверджено Положення про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області, зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Луганській області від 06.03.2017 №758, з огляду на зміст зазначеного наказу та мету його прийняття. Крім того, ОСОБА_2 зазначаючи, що в нього відсутні обов'язки відносно контролю за організацією і координацією діяльності підрозділів карного розшуку ВП ГУНП в Луганській області, не надає будь-яких доказів на підтвердження цього. У зв'язку із цим відповідач вважає, що при визначення виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_2 ГУНП в Луганській області діяло у межах власної дискреції.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

У наданому до суду тексті Наказу начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №4021 від 27.10.2017 "Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року" зазначено наступне: "… В наслідок відсутності належного контролю керівництва Управління карного розшуку за організацією роботи підпорядкованих підрозділів з документування злочинної діяльності незаконних збройних формувань, впродовж 9 місяців 2017 року зареєстровано лише 87 кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 КК України, направлено до суду лише 22 кримінальних провадження цієї категорії. Найгірше цю роботу організовано в Рубіжанському та Міловському ВП ГУНП, працівниками яких не встановлено та не поставлено на електронні обліки жодної особи, яка є учасником таких формувань. Крім цього, внаслідок неналежної організації роботи підрозділів карного розшуку області допущено зменшення кількості виявлених та розкритих латентних злочинів, насамперед, пов'язаних з незаконним обігом зброї, та скоєних іноземцями. Суттєві прорахунки в організації роботи слідчих підрозділів з розслідування кримінальних правопорушень допущені керівниками Рубіжанського, Сватівського, Троїцького та Біловодського ВП ГУНП, працівниками яких не виконується наявна перспектива з направлення кримінальних проваджень до суду з обвинувальним актом. Крім цього, при середньообласному щомісячному навантаженні на 1 слідчого з закриття кримінальних проваджень - 3,7, таке навантаження в Сватівському та Біловодському ВП ГУНП складає 3,2 кримінальних проваджень, Троїцькому ВП ГУНП - 3,1 провадження. Неналежно організовано роботу з відшкодування збитків, завданих потерпілим від кримінальних правопорушень, в Рубіжанському та Сватівському ВП ГУНП, якими під час розслідування забезпечено відшкодування лише 28% завданих збитків (область - 53%). Не приділяється уваги організації роботи з профілактики кримінальних правопорушень підрозділами превенції Біловодського, Рубіжанського та Міловського ВП ГУНП. Так, Біловодським ВП ГУНП допущено збільшення кількості вчинених на території обслуговування повторних злочинів, скоєних особами, судимість яких не знята і не погашена (з 3 до 14), скоєних особами в стані алкогольного сп'яніння (з 29 до 33), та скоєних у відношенні неповнолітніх (з 2 до 3). На території обслуговування Рубіжанського ВП ГУНП допущено збільшення кількості кримінальних правопорушень, скоєних в публічних місцях (з 80 до 93), у тому числі хуліганств (з 9 до 10), а також повторних злочинів, скоєних особами, судимість яких не знята і не погашена (з 63 до 69), злочинів, скоєних неповнолітніми, які раніше їх вчиняли (з 4 до 9). Міловським ВП ГУНП допущено збільшення кількості вчинених на території обслуговування хуліганств, скоєних у публічних місцях (з 0 до 1 ), злочинів, скоєних особами в стані алкогольного сп'яніння (з 4 до 17), кримінальних правопорушень, скоєних неповнолітніми (з 1 до 2) та злочинів, скоєних у відношенні неповнолітніх (з 2 до 3). В наслідок неналежної організації профілактичної роботи з особами, які перебувають на профілактичних обліках, працівниками Біловодського, Рубіжанського та Міловського ВП ГУНП не виявлено жодного злочину, передбаченого ст.395 КК України. Зазначені недоліки свідчать про несумлінне ставлення деяких керівників підрозділів поліції області до виконання своїх службових обов’язків у частині забезпечення належного контролю за організацією роботи підпорядкованих підрозділів … НАКАЗУЮ: … 3.За відсутність особистого контролю за організацією роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку області з виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань, а також неналежну організацію роботи з виявлення та розкриття латентних злочинів, насамперед, пов’язаних з незаконним обігом зброї, та скоєних іноземцями, начальнику УКР ГУНП полковнику поліції ОСОБА_2 оголосити догану ...» (а.с.11-13, 52-54).

Аналогічні за змістом відомості зазначені й у Висновку службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_2 роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку від 17.10.2017, затвердженого 17.10.2017 начальником ГУНП в Луганській області (а.с.56-57).

Вказані недоліки у роботі начальника УКР ГУНП ОСОБА_2 викладені і у Довідці про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності УКР ГУНП в Луганській області (а.с.58-59).

До суду надано Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області №3787 від 11.10.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а.с.50).

Судом досліджено Рапорт ОСОБА_2 поданий 22.08.2017 на розгляд т.в.о.начальника ГУНП ОСОБА_5 (а.с.60-61). З приводу недоліків у роботі позивач у рапорті зазначив: «… доповідаю, що виявленням та документуванням діяльності членів НЗФ з початку року займаються лише оперативні підрозділи ГУНП та УКР ГУНП. Співробітниками УКР ГУНП протягом 2017 року відпрацьовано 697 осіб, з яких 112 - за підозрою у НЗФ (18 з них з категорією «бойовики»), 244 особи, звільнені з місць позбавлення волі «ЛНР», 341 член громадської організації «Мир Луганщини». До електронних списків осіб, підозрюваних у причетності до НЗФ, внесено понад 3,7 тис. осіб. За оперативним супроводженням працівників УКР ГУНП було повідомлено про підозру за ст.260 ККУ слідчими Головного управління 46 особам, слідчими УСБУ (за матеріалами наданими УКР ГУНП за ст.258-3 ККУ) 127 особам. В той же час усіма територіальними відділами поліції було надано інформаціями лише стосовно 66 осіб, причетних до НЗФ. Майже половина територіальних відділів поліції не надала навіть інформації відносно жодної особи, яка причетна до НЗФ. За оперативним супроводженням працівників територіальних відділів поліції повідомлено про підозру лише 15 особам. Окрім практичної діяльності з виявлення, документування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до НЗФ та планування, ведення агресивної війни, УКР ГУНП щоденно здійснює аналіз роботи у вказаному напрямку на території області та надає вказівки територіальним відділам поліції. Не зважаючи на це, керівництво територіальних відділів поліції самоусунулося від організації та контролю за одним із найактуальніших напрямків роботи в зоні проведення Антитерористичної операції. … на виконання п.9 координаційної наради керівників правоохоронних органів Луганської області у прокурора області від 23.02.2017 згідно доручення №57 від 16.02.2017 з числа працівників УКР та СУ ГУНП в Луганській області створено групу з розкриття шахрайств, скоєних з використанням електронних платіжних систем, терміналів самообслуговування банківських установ. Групою щоденно здійснюється аналіз шахрайств, скоєних на території Луганської області, що підконтрольна владі України. Щоденно проводиться моніторинг інформації з відкритих джерел, рекламних оголошень, критичних статей у ЗМІ, ресурсів всесвітньої інформаційної мережі загального доступу Інтернет, онлайн-форумів та блогів з метою встановлення та притягнення до відповідальності груп та окремих осіб, причетних до протиправної діяльності, пов'язаної з шахрайським заволодінням коштами громадян, що вчиняються з використанням мережі Інтернет, соціальних мереж. З метою надання необхідної практичної та методичної допомоги працівниками УКР спільно з СУ ГУНП в Луганській області розроблено та направлено до відділів поліції Інструкцію щодо дій працівників поліції з розкриття шахрайств, затверджену наказом ГУНП в Луганській області №3607 від 29.12.2016 …".

Викладені у Рапорті заходи, на думку суду, не є специфічними для УКР ГУНП в Луганській області і повинні, у першу чергу, відображати реалізацію цим підрозділом прав та завдань, передбачених ст.ст.1, 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Як передбачено ч.1 ст.9-2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова справа повинна бути закрита у разі: 1) розшуку особи, яка переховувалася від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухилялася від відбування кримінального покарання, а також особи, яка безвісно відсутня; 2) набрання законної сили вироком або ухвалою суду; (…) 4) завершення виконання розвідувальних, контррозвідувальних заходів або вичерпання можливостей для їх здійснення; (…).

Позивач ані в Рапорті від 22.08.2017, ані у власному письмовому поясненні (а.с.64-65) не зазначив як ознаку ефективності роботи ввірених йому підрозділів, уповноважених на здійснення оперативно-розшукової діяльності, кількість закритих оперативно-розшукових справ категорії "Злочин", "Захист", "Розшук" - за вироками судів або розшуку відповідної особи.

Зазначені позивачем у Рапорті дії оперативних підрозділів, якими "… направляються до слідчих відділів ініціативні рапорти щодо отримання тимчасового доступу до мобільних операторів та банківської таємниці" є частиною взаємодії оперативних підрозділів Національної поліції зі слідчими підрозділами але не містять у собі змісту гласних і негласних, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, які і є специфічними для попередження, викриття (на ранніх стадіях приготування до злочину) та оперативного перекриття вже вчинених злочинів, опрацювання осіб, звільнених з місць позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини і за якими встановлено гласний адміністративний нагляд (згідно вимог ст.13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"), з'ясування їх намірів у порядку оперативної взаємодії з оперативними підрозділами установ виконання покарань.

Досліджені судом: Висновок службового розслідування за фактом неналежної організації проведення профілактичних заходів щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки від 23.09.2017; Висновок службового розслідування за фактом неналежної організації профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант»; Протоколи оперативних нарад, – свідчать про неодноразову вказівку керівництвом ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 на незадовільну організацію роботи за певними напрямками оперативної роботи (а.с.66-83).

З’ясовуючи питання компетенції позивача в організації оперативно-розшукової діяльності, роботи підрозділу, судом досліджено «Положення про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області», затвердженого наказом ГУНП в Луганській області від 16.02.2017 №477 «Про організацію діяльності управління карного розшуку ГУНП» зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Луганській області від 06.03.2017 №758, в якому, серед іншого, зазначено, що до функцій УКР ГУНП в Луганській області входить: надання підпорядкованим підрозділам карного розшуку методичної, консультативної та, за дорученням керівництва ГУНП, практичної допомоги в організації діяльності підрозділів карного розшуку з попередження, припинення і розкриття тяжких, особливо тяжких та резонансних злочинів (п.3.13); організація агентурно-оперативної роботи, відповідно до вимог законодавства України та нормативно-правових актів МВС, ужиття заходів, спрямованих на покращення якісного складу агентурної мережі, зміцнення оперативних позицій у злочинному середовищі, активне комплексне використання в ході провадження оперативно-розшукових справ джерел оперативної інформації, можливостей оперативної служби та оперативно-технічних заходів (п.3.18) (а.с.86-93).

Позивач документально не довів належну організацію роботи УКР ГУНП в Луганській області за напрямками, викладеними в Протоколах оперативних нарад (досліджених судом (а.с.72-83)) з урахуванням функцій і завдань передбачених «Положенням про управління карного розшуку ГУНП в Луганській області».

Доводи позивача про те, що оголошення йому догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 документально нічим не підтверджені.

На порушення службової дисципліни начальником УКР ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 вказувалось й іншими особами, які виконували обов’язки начальника ГУНП в Луганській області. Так, відповідно до протоколу оперативної наради ГУНП в Луганскій області №41 від 08.08.2017 під головуванням т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 ухвалено суворо вказати ОСОБА_2 на суттєві прорахунки в організації роботи підпорядкованих підрозділів під час проведення профілактичних заходів під умовним найменуванням «Мігрант», а також на відсутність особистого контролю за станом організації оперативної роботи підрозділів карного розшуку області, у тому числі в частині виявлення та документування злочинної діяльності осіб - учасників незаконних збройних формувань та розкритті шахрайств (а.с.74-75).

Позивачем не доведено, що ОСОБА_5 перебував у відносинах будь-якого службового підпорядкування з начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 і, також, упереджено, необ’єктивно ставився до ОСОБА_2

Висновок службового розслідування за фактом неналежної організації проведення профілактичних заходів щодо боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки від 29.09.2017, за результатами якого за незабезпечення належного та дієвого контролю за станом організації профілактичних заходів, що в цілому суттєвим чином вплинуло на результати їх проведення, ОСОБА_2 попереджено щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни, був затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 (а.с.66-67).

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з вище викладеного та через наступне.

У п.1, п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію").

У ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, зазначено: "Поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; …".

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету ОСОБА_9 України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ч.1 ст.1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого 22.02.2006 Законом України №3460-IV (надалі - "Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України")).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

Відповідно до ч.1 ст.5 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ч.2 ст.5 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як зазначено у ч.1 ст.7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; (…).

Відповідно до ч.1 ст.8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

З урахуванням наявних у Протоколах оперативних нарад, Висновках за результатами службових розслідувань недоліків та прорахунків у роботі як УКР ГУНП в Луганській області, так і у роботі підрозділів карного розшуку територіальних органів поліції, то саме ОСОБА_1, як начальник, відповідно до ч.1 ст.8 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" повинен нести персональну відповідальність.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч.1 ст.14 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України").

Як передбачено пп.2.2.1 п.2.2 Розділу ІІ "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань", затвердженої 12.03.2013 наказом Міністерства внутрішніх справ України №230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073 (надалі - "Інструкція про порядок проведення службових розслідувань"), службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

У п.6.3 Розділу VІ "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань", зокрема, зазначено: "6.3. Права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: 6.3.1. Отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування. 6.3.2. Брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. 6.3.3. Висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять). …".

Позивачем документально не доведено бажання прийняти активну участь в об'єктивному висвітленні його службової діяльності, висловлювання письмових зауважень щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить.

У суду відсутні зауваження щодо змісту Висновку службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_2 роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку від 17.10.2017 та порядку проведення службового розслідування.

Надаючи правову оцінку обраному ОСОБА_1 дисциплінарному покаранню суд бере до уваги, що згідно з ст.12 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.13 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України.

Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники (ч.4 ст.13 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України»).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч.10 ст.14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України»).

На думку суду, з урахуванням явних прорахунків і недоліків оперативно-службової діяльності УКР ГУНП в Луганській області, підрозділів карного розшуку територіальних органів поліції (на які керівництвом ГУНП в Луганській області неодноразово зверталась увага на нарадах), відповідачем вірно надана оцінка виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов’язків.

Відтак, відповідачем при обранні дисциплінарного стягнення додержано критеріїв, встановлених ч.10 ст.14 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», принципу пропорційності обраного ОСОБА_1 покарання тим негативним наслідкам, які зазначені у Наказі начальника ГУНП в Луганській області №4021 від 27.10.2017 «Про покарання керівників підрозділів ГУНП в Луганській області за підсумками роботи за 9 місяців поточного року», Висновку службового розслідування за фактом неналежної організації начальником УКР ГУНП ОСОБА_2 роботи підпорядкованих підрозділів карного розшуку від 17.10.2017.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_9 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …».

Суд погоджується з думкою відповідача про те, що обрання позивачу виду дисциплінарного заходу є дискреційною функцією (повноваженням) його начальника, відповідно і визначення ступеню суворості покарання покладається саме на суб’єкта владних повноважень, якому «Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України» надано таке право.

Позивачем нормативно і документально не доведено протиправність Наказу начальника ГУНП в Луганській області №4021 від 27.10.2017.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Наказ начальника ГУНП в Луганській області №4021 від 27.10.2017 прийнятий обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 15.02.2018.

Суддя О.О. Прасов