Ухвала суду № 72273424, 15.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання відводу судді

15 лютого 2018 року Справа № 320/9413/17 провадження ЗП/808/51/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прасова О.О. у справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, буд.10; код ЄДРПОУ 40311343)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії та бездіяльність Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації незаконними; 2) роз'яснити представникам відповідача диспозицію ст.ст.37,38 Закону "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; 3) на підставі довідки МСЕК та реабілітаційної програми, зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації виконати Закон "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", надавши позивачу безоплатні соціальні послуги; 4) зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації повернути позивачу вкрадені у нього субсидіальні кошти у розмірі 140 грн. 52 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2018 вирішено процесуальні питання та справу №320/9413/17 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 06.02.2018 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суддя дійшов висновку про його невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.

На момент перевірки вказаних матеріалів позову ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2018 була такою, що набрала законної сили. Дія її зупинена не була.

Ухвалою від 08.02.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

15.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прасова О.О. у справі №320/9413/17.

У заяві позивач зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки зважаючи на те, що позивач особисто не подавав позову до Запорізького окружного адміністративного суду, то цей суд не має права його розглядати (тоді як саме позивач вирішує в якому суді він бажає захищати свої права). Суддею також не враховано, що провадження у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за позовом ОСОБА_1 не закрито і ухвала про передачу справи за підсудністю від 19.01.2018 законної сили не набрала, у зв'язку із поданням позивачем апеляційної скарги. За таких обставин суддя мав би відмовити у відкритті провадження, а не залишати позов без руху.

Суддя розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді.

Так, ОСОБА_1 не погоджується із прийняттям суддею Прасовим О.О. матеріалів за його позовом до провадження та винесенням іншої ухвали, ніж ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.15.4 розділу Перехідні положення КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (…).

Справа автоматизованою системою документообігу суду 06.02.2018 передана на розгляд судді Прасову О.О.

При цьому, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2018 була такою, що набрала законної сили.

Після отримання позову ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суддею постановлено ухвалу про залишення такої заяви без руху, оскільки позивач у порушення п.2, п.4 ч.5 ст.160 КАС України як відповідача у позовній заяві вказав Територіальний центр соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації, тоді як, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою є Комунальна установа "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області" (код ЄДРПОУ 36950251). Дії та бездіяльність, які оскаржує позивач у суді, вчинені Комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області". Позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі не виносились.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки, як Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, так і Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі не виносились, то суддя не вбачає можливості зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Прасову О.О.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили та оскаржується відповідно до приписів ст.ст.256, 293 - 297 КАС України.

Суддя О.О. Прасов