Ухвала суду № 72273365, 13.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ОСОБА_1 СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 лютого 2018 року Справа № 808/1948/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміни способу виконання постанови суду у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» надійшла заява (вх. №3602) про заміну способу виконання судового рішення, а саме зобов’язати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, а саме Державну фіскальну службу України збільшити СЕАПДП суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що позивач листом від 21.03.2017 №180 звернулась до відповідача щодо термінового виконання постанови по даній справі, проте податкова інспекція повідомила про неможливість виконати постанову суду на районному та обласному рівні, у зв’язку із чим надано запит до Головного управління ДФС у Запорізькій області з метою направлення його до ДФС України, проте остання не відповідає на листи позивача. Інших відомостей щодо виконання рішення суду ТОВ «ЗСЗ» більше не отримувало, у зв’язку із чим звернулась до органів примусового виконання рішень. Вказує, що відповідно до закону за цією справою відкрито виконавче провадження №53917988 від 12.05.2017, яке на даний час знаходиться на стадії накладення штрафу на Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Звертає увагу суду, що листом від 58 від 25.01.2018 відповідач більш детально пояснює, що на обласному та місцевому рівні неможливо виконати дане судове рішення, а також пояснює, що при способі виконати постанову суду в електронних підсистемах ГУ ДФС, а саме ІС «Податковий блок/Архів електронної звітності, ними не встановлено будь-якого режиму або механізму, який би дозволив би збільшити в СЕАПДВ суму, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн. Посилається на приписи ст. 378 КАС України, ст. 41 Податкового кодексу України та вважає, що у даній справі виконання рішення суду відповідачем є неможливим за умови, що останній не має механізму, який дозволив би їм збільшити в СЕАПДВ суму, про яку йдеться в справі, але збільшення суми СЕАПДВ можливо на рівні ДФС України.

Для розгляду питання щодо заміни способу виконання постанови суду, судом було призначене судове засідання на 13.02.2018 о 12 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання представник позивача (заявника) не з'явився, проте надав суду клопотання (вх. №4744від 13.02.2018) про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача (боржник) у судове засідання також не з’явився, проте 13.02.2018 надіслав до суду клопотання (вх. №4730) про відкладення розгляду заяви.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду..

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконання рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду на обласному та місцевому рівні не дає суду можливості застосування зміни способу виконання цього рішення.

Суд зауважує, що зі змісту заяви про встановлення способу виконання судового рішення вбачається, що фактично заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на Державну фіскальну службу України, оскільки в даному випадку виконання рішення суду відповідачем є неможливим через відсутність механізму виконання на місцевому рівні, який дозволив би збільшити в СЕАПДВ суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн., але збільшення суми СЕАПДВ, на думку заявника, можливо на рівні ДФС України.

Проте, суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернення до суду з урахуванням положень статті 379 КАС України із відповідною обґрунтованою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Інших обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» вказано не було.

Даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, а тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» про заміни способу виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак