Рішення № 72273320, 12.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року 12 год 38 хв.Справа № 808/1755/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

представник позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача 1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі – позивач, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням уточненого позову просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» помилково та/або надмірно сплачених сум ПДВ за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч шістдесят одна грн. 13 коп.);

зобов’язати відповідача 1 повернути помилково та/або надмірно сплачені суми ПДВ шляхом прийняття висновку про повернення ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» помилково та/або надмірно сплачених сум ПДВ за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч шістдесят одна грн. 13 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 03.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до митного оформлення подано митні декларації на товар “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” зі сплатою податку на додану вартість за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч шістдесят одна грн. 13 коп. 17.05.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення надмірно зарахованого до бюджету податку на додану вартість, однак митний орган надав відповідь, якою повідомив позивача про те, що в період з 03.01.2017 по 16.01.2017 декларантом до митного оформлення подано митні декларації без застосування пільги зі сплатою податку на додану вартість на суму 6 311 61,13 грн. З огляду на таке, підстави для оформлення висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість відсутні. Вважає, що така позиція Запорізької митниці ДФС є протиправною та суперечить приписам чинного законодавства України, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду 14.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом. Призначено попереднє судове засідання на 26.06.2017.

Ухвалою суду від 26.06.2017 зупинено провадження у справі для надання представниками сторін додаткових доказів до 12.09.2017.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №261 від 12.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/1755/17, у зв’язку з припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В.

Ухвалою судді Лазаренка М.С. від 17.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №808/1755/17, призначено судове засідання на 01.11.2017.

Ухвалою від 01.11.2017 клопотання представника позивача та представника Запорізької митниці ДФС про зупинення провадження в адміністративній справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №808/1755/17 до 27.11.2017. Наступне попереднє судове засідання призначено на 28.11.2017.

Провадження у справі поновлено з 28.11.2017.

Ухвалою суду від 28.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №808/1755/17 до 17.12.2017. Наступне судове засідання призначено на 18.12.2017.

Провадження у справі поновлено з 18.12.2017. Ухвалою суду від 18.12.2017 відкладено розгляд адміністративної справи №808/1755/17 та призначено підготовче судове засідання на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 15.01.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання виконати дії. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2018 просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених вище.

У судове засідання з’явилися представник відповідача. Матеріали справи містять письмові заперечення від 03.01.2018 вх. №323, в яких, зокрема, зазначено про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2. Відповідні зміни щодо продовження дії тимчасового режиму звільнення від сплати податку на додану вартість внесено тільки 22.03.2017 Постановою КМУ 22.03.2017 №172. В період з 03.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до оформлення подано митні декларації без застосування зазначеної пільги («112» преференції) зі сплатою податку на додану вартість на суму 6 311 061,13 грн. Також, посилається на те, що податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету. Представник відповідача наголошує також, що митницею було розглянуто заяву позивача та надано обґрунтовану відповідь про відсутність підстав для проведення процедури повернення з Державного бюджету України коштів. А отже твердження позивача про бездіяльність відповідача 1 необґрунтовані. Запорізька митниця ДФС вважає, що позивач необґрунтовано дійшов висновку про наявність переплати сум ПДВ, оскільки МД і платіжні доручення лише підтверджують факт перерахування коштів, а не факт помилково та/або надмірно сплачених до бюджету платежів. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 12.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.01.2017 для проведення митного оформлення товару - “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 129 860 кг, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» була подана митна декларація №112030000/2017/000043. У графі 43 МД №112030000/2017/000043 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 968 625, 26 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” - 98 640 кг, позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000075. У графі 43 МД №112030000/2017/000075 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 729 962, 02 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 76 920 кг., позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000094. У графі 43 МД №112030000/2017/000094 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 531 246, 28 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 82 520 кг., ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000098. У графі 43 МД №112030000/2017/000098 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 762 888, 46 грн.

11.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 179 980 кг, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до відповідача була подана митна декларація №112030000/2017/000337. У графі 43 МД №112030000/2017/000337 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 1 293 142,80 грн.

16.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 287 260 кг., ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000640. У графі 43 МД №112030000/2017/000640 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 287 260,00 грн.

Вказані суми платежів з податку на додану вартість були перераховані позивачем платіжними дорученнями № 29360 від 29.12.2016, на суму 1 920 000, 00 грн., № 1 від 04.01.2017 на суму 4 650 000, 00 грн., № 312 від 10.01.2017 на суму 1 300 000,00 грн., № 399 від 11.01.2017 на суму 2 500 000,00 грн., № 777 від 16.01.2017 на суму 4 000 000,00 грн.

17.05.2017 позивач, листом вих. №111/КВ-288 звернувся до відповідача з заявою щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість.

Листом №639/11/08-70-19-02 від 26.05.2017 відповідач 1 відмовив позивачу у поверненні надмірно перерахованого податку на додану вартість у розмірі 6 311 061,13 грн.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Між тим, вже після подання позову до суду позивач знову звернувся до відповідача із листом № 111/кс-319 від 28.09.2018 щодо повернення надміру сплачених митних платежів за МД № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн.

Проте, Запорізька митниця ДФС надала відповідь № 1875 від 13.10.2017, в якій вказала, що зазначене питання буде вирішено після закінчення розгляду судової справи.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивачем було подано до суду уточнений адміністративний позов від 28.11.2017 вх. 33016, який судом прийнято до розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Частиною другою статті 1 Митного кодексу України передбачено, що відносини, пов’язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1, 8 ст 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом з’ясовано та не заперечується Запорізькою митницею ДФС той факт, що в період з 03.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до митного оформлення подано митні декларації на товар “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017, № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017.

Відповідно до ст. 299 Митного кодексу України сплата митних платежів може здійснюватися із застосуванням авансових платежів (передоплати).

Авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені платником податків за власним бажанням на рахунки, відкриті на ім'я органів доходів і зборів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.

Відповідно до платіжних доручень № 29360 від 29.12.2016, та № 1 від 04.01.2017, № 312 від 10.01.2017, № 399 від 11.01.2017, № 777 від 16.01.2017 позивачем здійснено передплату за митне оформлення вантажу на суму 6 311 061,13 грн.

Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин, діяв «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 під № 1097/14364; далі – Порядок № 618).

Відповідно до Розділу III Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

У заяві зазначаються: причини повернення коштів; реквізити банку; найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734;на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти б- і готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій МД-2 МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленого посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1 помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно з п. 11 розділу ІІІ Порядку № 618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Позивачем, до заяви про повернення надміру сплачених коштів було додано копії митних декларацій. Проте, оскільки в наданих митних деклараціях позивач самостійно визначив суму митних платежів, у відповідача була відсутня можливість встановити, що кошти, про повернення яких звернулось ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», є надміру сплаченими.

До того, ж слід зазначити, що згідно наданих позивачем платіжних доручень позивачем здійснено саме передплату за митне оформлення вантажу. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, регулювався Розділом ІІ Порядку № 618. Проте позивач, із заявою про повернення передоплати до митного органу не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для надання (складання) висновку про повернення ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 6 311 061,13 грн.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 9, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81, код ЄДРПОУ 00186536) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, код ЄДРПОУ 37941997), про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 14.02.2018.

Суддя М.С. Лазаренко