Рішення № 72273283, 13.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року о/об 17 год. 19 хв.Справа № 320/6622/17 ЗП/808/18/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (72305, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, буд.166/1; ІПН НОМЕР_1)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізької області ОСОБА_2 (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105; код ЄДРПОУ 40311343)

про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1Ю.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізької області ОСОБА_2 (надалі – відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 №000035; 2) закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач в адміністративному позові (а.с.1-3) зазначив, що 28.08.2017 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 складений протокол №000033, відповідно до якого виявлено порушення у м.Мелітополь по вул.Ломоносова, буд.326, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515: на продукції, її маркуванні, пакуванні (дитяча іграшка пісочний набір "Носик", дата виготовлення 2017.03.02; виробник невідомий, арт. МГ 109, вартість 25.00 грн.), на який не нанесено знак відповідності технічним регламентом. 28.08.2017 в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова №000035 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у сумі 8500,00 грн. Копію постанови позивач отримав поштою 02.09.2017. Проте позивач не погоджується з зазначеною постановою через її невідповідність дійсним обставинам справи. Дійсно, з 01.01.2017 позивач здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець у нежитловому приміщенні: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326/1 у зв'язку з чим орендував нежитлове приміщення за вказаною адресою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 31.03.2017 позивач закінчив свою підприємницьку діяльність, того ж дня розірвав договір оренди з ОСОБА_4 та повернув приміщення. 01.05.2017 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає приміщення: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326/1; того ж дня був складений акт приймання передачі нежитлового приміщення в оренду. Таким чином, з 01.05.2017 та по теперішній час підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні за адресою: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326/1 веде фізична особа-підприємець ОСОБА_5 15.08.2017 головними спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_6 складений Акт №000064 перевірки характеристик продукції, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства щодо продажу дитячих іграшок, що в подальшому було підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 28.08.2017. При цьому в Акті зазначена уповноважений представник суб'єкта господарювання продавець ОСОБА_7. Але вказана особа з 04.07.2017 прийнята на посаду продавця продовольчих та непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_5 та знаходиться саме з ним у трудових відносинах та працює у приміщенні за адресою: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326/1. Тобто, не зрозуміло яким чином проводили перевірку спеціалісти Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що навіть не встановили суб'єкта господарювання, який вів свою діяльність на момент перевірки. При цьому у приміщенні є куток споживача, де знаходиться ця інформація. Також і продавець ОСОБА_7 надала перевіряючим цю інформацію, але ж вони навіть не викликавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, склали Акт на ОСОБА_1, як на підприємця - порушника діючого законодавства. За таких обставин вбачається фальсифікація з боку спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачем подані до суду відзив на позовну заяву (а.с.76-81), в якому зазначено, що 15.08.2017 на підставі звернення ОСОБА_8, доручення Держпродспоживслужби (ЦА-151/7013 від 06.07.2017), наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №98/і-06 від 17.07.2017, направлення на проведення перевірки від 17.07.2017 №000214/і-06, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Ломоносова, 326, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції №000064. На початку здійснення позапланового заходу спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було пред'явлено уповноваженій особі суб'єкта господарювання копію доручення Держпродспоживслужби, направлення, посвідчення. Перевірка проводилась у присутності ОСОБА_7, яка представилась уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлені порушення - введення в обіг продукції: дитяча іграшка "Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн., на якій не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515. ОСОБА_7, яка була присутня при проведенні перевірки, претензій до перевірки не мала, з Актом ознайомилась та отримала один примірник Акту перевірки для передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що підтверджується відповідними відмітками в Акті перевірки. Відповідно до п.44-п.48 "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Актом перевірки характеристики продукції від 15.08.2017 запропоновано позивачу з'явитись до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області для розгляду матеріалів перевірки. 28.08.2017 о 10-30 годині в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Позивач для розгляду матеріалів перевірки на з'явився. За результатами розгляду матеріалів справи керівником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000035 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою до ФОП ОСОБА_1Ю за введення в обіг дитячої іграшки "Носик", на якій не нанесено Національний знак відповідності, порушення вимог "Технічного регламенту безпечності іграшок" застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15 денний строк після отримання цієї постанови. Постанова №000035 від 28.08.2017 надіслана рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1: 72305, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, 166/1. Таким чином, Постанова про накладення штрафних санкцій від 28.08.2017 №000035 прийнята відповідачем у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на дату перевірки, і на теперішній час фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не припиняв свою господарську діяльність. Громадянин ОСОБА_8 при зверненні до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надав фіскальний чек на покупку пазлів на 15,00 грн. При здійсненні заходів спеціалістами ринкового нагляду було виявлено дитячу іграшку "Носик", вартість 25,00 грн., на покупку якої спеціалісти отримали фіскальний чек. Фіскальний касовий чек на товари або послуги - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари або надані послуги. Вимоги щодо форми та змісту фіскальних касових чеків, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг установлено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів. Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)". У вищезгаданих фіскальних чеках є всі необхідні реквізити, зокрема, назва суб'єкта господарювання, адреса, сума, назва товару. Таким чином, фіскальні чеки на покупку товару є доказом ведення господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, буд.326. ОСОБА_7 була присутня при здійснення перевірки, представилась продавцем ФОП ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_7 мала доступ до продукції, касового апарату, сумнівів щодо законності її місцезнаходження за прилавком у спеціалістів не виникало. Посилаючись на приписи ч.1 ст.241 Господарського кодексу України відповідач звертає увагу на те, що оскаржувана Постанова про накладення штрафних санкцій №000035 від 28.08.2017 на ФОП ОСОБА_1, в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян (8500,00 грн.) не є постановою по справі про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі звернення ОСОБА_8 (а.с.89), доручення Держпродспоживслужби (Вих-ЦА-151/7013-17 від 05.07.2017) (а.с.93), Наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №98/і-06 від 17.07.2017 (а.с.92), направлення на проведення перевірки №000214/і-06 від 17.07.2017 (а.с.91).

При цьому, ОСОБА_8 до свого звернення долучено фото придбаного товару та Фіскальний чек, виданий 13.06.2017 о/об 10:01 год., в якому зазначено: магазин Аляска, ФОП ОСОБА_1, вул.Ломоносова, 326 у м.Мелітополь, товар – пазли, сума – 15,00 грн., готівкою – 15,00 грн. (а.с.90).

Тобто, позивачем станом на 13.06.2017 здійснювалась господарська діяльність за адресою: м.Мелітополь, вул.Ломоносова, 326, що спростовує викладене ним у позові.

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок прийняття Наказу по ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №98/і-06 від 17.07.2017 та сам Наказ. Інформацію щодо не допуску спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області до перевірки позивач не наводить.

Сторонами до суду надано Акт перевірки характеристик продукції №000064, складений 15.08.2017 головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_9, ОСОБА_3 у магазині, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Ломоносова, 326 (а.с.11-12, 94-95).

Позивач не оскаржує дії головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_9, ОСОБА_3 з проведення перевірки його господарської діяльності, позовні вимоги про це у позові – відсутні.

У дослідженому судом Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 зазначено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_7, яка підписала його без жодних зауважень чи застережень.

Позивачем надано до суду Витяг з Наказу №03 від 03.07.2017, в якому зазначено, що його видано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 06.09.2017 у м.Мелітополь про те, що ОСОБА_7 з 04.07.2017 прийнято на посаду продавця продовольчих та непродовольчих товарів з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу (а.с.28).

Як зазначено у п.3 постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки працівників», при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Відповідно до п.2.5 глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Позивачем не надано до суду ані Трудової книжки ОСОБА_7 з відповідними записами про прийняття її на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ані Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податкової звітності щодо сплати податку на доходи фізичних осіб за ОСОБА_7

Відтак, Витяг з наказу №03 від 03.07.2017 не доводить роботу ОСОБА_7 виключно у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (чи унеможливлює роботу за сумісництвом ОСОБА_7 у позивача).

Сама ОСОБА_7 дії головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_9, ОСОБА_3 з проведення перевірки не оскаржувала ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Зворотного сторонами не доведено.

За змістом Акту перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 ФОП ОСОБА_1 ввів в обіг продукцію – дитячу іграшку («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва – 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515 (а.с.11-12, 15, 94-95).

Також, в Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 зазначено, що: на момент перевірки суб’єктом господарювання не надані документи на поставку: накладні, договори на поставку, що дає змогу ідентифікувати суб’єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію; під час перевірки проводилась фото фіксація продукції, яка реалізується; зазначено про дату, місце і час розгляду матеріалів перевірки відповідачем.

Жодних зауважень, скарг ФОП ОСОБА_1 в Акті перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 – не зазначив. Заперечень на Акт перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 – не подавав.

Другий примірник Акту перевірки характеристик продукції №000064 від 15.08.2017 одержала ОСОБА_7, про що свідчить її підпис.

Представником відповідача надано до суду фотознімки дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що здійснені під час перевірки на підставі ч.8 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За наслідками перевірки 28.08.2017 складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000033 (а.с.10).

Судом досліджено Постанову про накладення штрафних санкцій №000035 від 28.08.2017, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 Акту перевірки характеристик продукції №000064, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515, - застосовано штраф у сумі 8500 грн. 00 коп. (а.с.9).

Позивачем не надано до суду жодних документів щодо придбання дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) у виробника чи іншого суб'єкта господарювання.

Відповідачем надано до суду Фіскальний чек, виданий 15.08.2017 о/об 09:27 год., в якому зазначено: магазин Аляска, ФОП ОСОБА_1, вул.Ломоносова, 326 у м.Мелітополь, товар - набор пісковий, сума - 25,00 грн., готівкою - 25,00 грн. (а.с.105).

Отже, вказаний Фіскальний чек спростовує доводи ФОП ОСОБА_1 про реалізацію дитячої іграшки ("Носик", пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва - 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) продавцем ОСОБА_7, яка працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Зворотного позивач суду не довів.

Позов не підлягає задоволенню виходячи з зазначеного вище та через наступне.

1. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (набрав чинності 10.02.2016) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Вказані визначення кореспондуються з приписами ч.2 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; (…) у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти , якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади; (…).

Відповідно до п.1 "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515 (надалі - "Технічний регламент безпечності іграшок"), цей Технічний регламент установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблений з урахуванням Директиви 2009/48 Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009р. про безпечність іграшок.

Як зазначено у п.4 "Технічного регламенту безпечності іграшок", у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні: виробник - фізична або юридична особа, яка виготовляє іграшку або доручає розроблення чи виготовлення іграшки, вводить її в обіг під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг); (…) імпортер - фізична або юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України іграшку походженням з іншої країни; користувач - особа, яка безпосередньо користується іграшкою; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним іграшки вимогам, установленим технічними регламентами, які на неї поширюються (…).

Згідно з п.6 "Технічного регламенту безпечності іграшок" виробники складають технічну документацію згідно з додатком 4 та пунктом 61 цього Технічного регламенту та проводять процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 55-57 цього Технічного регламенту до або після складення технічної документації. Якщо відповідність іграшки встановленим вимогам доведена за результатами такої процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять національний знак відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.25 «Технічного регламенту безпечності іграшок» перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов’язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Розповсюджувачі повинні на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду подавати йому інформацію та документацію, необхідні для доведення відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, а також співпрацювати з ним стосовно усунення ризиків, що становлять надані ними на ринку іграшки (п.29 «Технічного регламенту безпечності іграшок»).

Згідно з п.1-п.4 «Опису знака відповідності технічним регламентам», затвердженого 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Як передбачено п.1-п.3 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам», затверджених 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Надані відповідачем фотознімки дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва – 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) підтверджують факт порушення ФОП ОСОБА_1, як розповсюджувачем, вимог «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515.

Документально спростувати цей факт позивач не зміг.

2. Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Як передбачено ч.6 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Позивачем не надано до суду документів про закупівлю дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва – 2017.03.02, вартість 25,00 грн.).

У ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); (…); 3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; (…).

Отже, вимога відповідача надати документи про придбання дитячої іграшки («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва – 2017.03.02, вартість 25,00 грн.) під час перевірки не суперечить приписам ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

3. Досліджуючи порядок проведення перевірки судом взято до уваги, що згідно доручення Держпродспоживслужби (Вих-ЦА-151/7013-17 від 05.07.2017) здійснювалась позапланова перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_1

Так, згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Вид продукції, про яку зазначено у ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», визначається «Номенклатурою продукції промисловості», затвердженою 17.12.2012 Наказом Державної служби статистики України №520 (у редакції, яка діяла на час проведення перевірки позивача).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

ФОП ОСОБА_1 документально не довів, що не він ввів у обіг дитячу іграшку («Носик», пісочний набір, виробник невідомий, дата виробництва – 2017.03.02, вартість 25,00 грн.), а відтак повинен нести відповідальність.

Позивачем не доведена наявність підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу (позапланової перевірки).

У Постанові від 19.09.2011 по справі №21-130а11 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що «… порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону №877-V щодо оформлення та надання суб’єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб’єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів …».

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафних санкцій №000035 прийнята 28.08.2017 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною і не підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 16.02.2018.

Суддя О.О. Прасов