Ухвала суду № 72273157, 12.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2018 року Справа № 808/3932/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул.Тараканчикова, буд.37; ІПН НОМЕР_1)

до Держаної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ідентифікаційний код 39292197)

про визнання протиправними рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України №239416/НОМЕР_1 від 20.10.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 21.09.2017; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №29454/НОМЕР_1 від 14.11.2017; 3) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 21.09.2017, подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Представником відповідача 09.02.2018 подано клопотання про закриття провадження (вх.№4197), в якому, посилаючись на приписи Закону України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", вказує, що податкова накладна №14 від 21.09.2017 була зареєстрована відповідно до п.57 Податкового кодексу України, а тому на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України просить суд закрити провадження у справі.

Представник позивача 12.02.2018 подав до суду клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача (вх.№4322). Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що 09.02.2018 з програмного забезпечення для електронного документообігу "М.Е.Doc" позивач дізнався, що відповідачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових наклади спірну податкову накладну №14 від 21.09.2017. За приписами ч.8 ст.139 КАС України випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 21.09.2017 зареєстровано 12.01.2018. Отже, підставою д проведення відповідачем реєстрації податкової накладної №14 від 21.09.2017 став саме поданий позивачем адміністративний позов. Таким чином, спір у даній справі виник виключно в незаконних рішень Державної фіскальної служби.

Судом з'ясовано, що Законом України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", розділ ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року.

На виконання вказаної норми закону, квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується реєстрація 12.01.2018 податкової накладної №14 від 21.09.2017. Податкова накладна зареєстрована відповідно до вимог п. 57-1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, податкова накладна №14 від 21.09.2017 зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем подано клопотання про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Згідно з ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, з матеріалів справи не встановлено зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, безспірно неправильних дій, що призвели до виникнення спору.

Звідси, вказане клопотання позивача не може бути задоволено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано платіжне доручення №326 від 07.12.2017, яке свідчить про сплату позивачем під час звернення до суду із даним позовом судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держаної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача - відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (71321, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул.Тараканчикова, буд.37; ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням №326 від 07.12.2017 судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов