Ухвала суду № 72273098, 07.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

07 лютого 2018 року Справа № 808/900/17 Провадження № ПР/808/32/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

07 лютого 2018 року позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просить суд витребувати від прокуратури Запорізької області порівняльну таблицю кваліфікаційних характеристик (безперервність і тривалість стажу роботи в органах прокуратури та окремо в органах прокуратури Запорізької області, досвіду самостійної роботи на посаді слідчого та керівника слідчих підрозділів, класний чин, освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти, кількість проходження курсів підвищення професійної кваліфікації в ОСОБА_2 прокуратури, наявності сім’ї та неповнолітніх дітей на утриманні) ОСОБА_1 у порівнянні з іншими співробітниками, які займали посаду заступника начальника слідчого відділу прокуратури області починаючи з жовтня 2016 року – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на статтю 42 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України), та зазначає, що при прийнятті рішення про звільнення його з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, у зв’язку зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України), відповідачем не було враховано його безперервний тривалий стаж роботи в прокуратурі Запорізької області, гарний послужний список та гарні показники службової діяльності, поряд з іншими співробітниками, які обіймали посаду заступника начальника слідчого відділу прокуратури області починаючи з жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області стало скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України).

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;

7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;

8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;

9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

За таких обставин, враховуючи те, що переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, суд дійшов висновку, для правильного вирішення справи по суті, про необхідність витребувати порівняльну таблицю кваліфікаційних характеристик (безперервність і тривалість стажу роботи в органах прокуратури та окремо в органах прокуратури Запорізької області, досвіду самостійної роботи на посаді слідчого та керівника слідчих підрозділів, класний чин, освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти, кількість проходження курсів підвищення професійної кваліфікації в ОСОБА_2 прокуратури, наявності сім’ї та неповнолітніх дітей на утриманні) ОСОБА_1 у порівнянні з іншими співробітниками, які займали посаду заступника начальника слідчого відділу прокуратури області починаючи з жовтня 2016 року – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, відповідно до приписів ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, позивач в позовній заяві просить суд, серед іншого стягнути з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 08.03.2017 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Разом з тим, судом під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення з прокуратури Запорізької області працевлаштувався на іншу оплачувану роботу та отримував виплати від органів зайнятості населення.

Проте, документів на підтвердження розміру отриманих позивачем виплат, починаючи з дня звільнення з прокуратури Запорізької області, матеріали адміністративної справи не містять, що в свою чергу може перешкодити визначенню належних позивачу виплат, у разі задоволення позовних вимог судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від ОСОБА_1 документального підтвердження про розмір отриманих доходів починаючи з 08.03.2017 по теперішній час, а саме: довідку форми 1-ДФ з органів Державної фіскальної служби України, довідку з місця роботи та органів соціального страхування про здійсненні нарахування та виплати на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від прокуратури Запорізької області докази по справі, а саме: порівняльну таблицю кваліфікаційних характеристик (безперервність і тривалість стажу роботи в органах прокуратури та окремо в органах прокуратури Запорізької області, досвіду самостійної роботи на посаді слідчого та керівника слідчих підрозділів, класний чин, освітньо-кваліфікаційний рівень вищої освіти, кількість проходження курсів підвищення професійної кваліфікації в ОСОБА_2 прокуратури, наявності сім’ї та неповнолітніх дітей на утриманні) ОСОБА_1 у порівнянні з іншими співробітниками, які займали посаду заступника начальника слідчого відділу прокуратури області починаючи з жовтня 2016 року – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Витребувати від ОСОБА_1 докази по справі, а саме документальне підтвердження про розмір отриманих ОСОБА_1 доходів починаючи з 08.03.2017 по теперішній час: довідку форми 1-ДФ з органів Державної фіскальної служби України, довідку з місця роботи та органів соціального страхування та зайнятості населення про здійсненні нарахування та виплати на користь ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати керівнику прокуратури Запорізької області та ОСОБА_1 для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 15.02.2018 подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя М.С. Лазаренко