Ухвала суду № 72272895, 07.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

07 лютого 2018 року Справа № 808/9661/13-ам. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку виконання судового рішення по справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної виконавчої служби України

про: оскарження рішення та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративний позов задоволено частково. Визнано перевірку за скаргою ОСОБА_1, проведену Державною виконавчою службою України від 22.11.2013 №3-15927/3.2 такою, що не відповідає вимогам Закону України “Про звернення громадян” щодо всебічності її проведення. Зобов’язано Державну виконавчу службу України повторно провести перевірку всіх доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1, яка адресована Міністру юстиції України. В іншій частині позову відмовити.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист.

30 січня 2018 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 31.01.2018 прийнято до розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено розгляд заяви на 07.02.2018.

07.02.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. В задоволенні заяви просить відмовити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

На виконання у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№48298347 з примусового виконання виконавчого листа №808/9661/13-а виданого 15.07.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом про визнання перевірки за скаргою ОСОБА_1, проведену Державною виконавчою службою України від 22.11.2013 №3-15927/3.2 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» щодо всебічності її проведення. Зобов'язання Державну виконавчу службу України повторно провести перевірку всіх доводів, викладених у скарзі ОСОБА_1, яка адресована Міністру юстиції України.

29.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання до відділу надійшов лист від Голови ліквідаційної комісії Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.08.2015 вих_№6.1-21/6.1/346 в якому повідомлено, що рішення суду боржником не може бути виконано, оскільки комісією з ліквідації Державної виконавчої служби України вживаються заходи лише для припинення існування юридичної особи, а фактична діяльність, щодо реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) - припинена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 щодо «Питання оптимізації діяльності органів виконавчої влади системи юстиції», з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів та на виконання пункту 9 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 р. № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів України" щодо скорочення чисельності працівників державних органів на 20 відсотків Кабінет Міністрів України.

20.08.2015 державний виконавець звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та в подальшому, керуючись п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження.

Листом від 22.09.2015 №808/9961/13-а/31180 Запорізький окружний адміністративний суд повідомив відділ щодо неможливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з витребуванням Вищим адміністративним судом України зазначеної справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №808/9661/13-а, виданого 15 липня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом, а саме замінено боржника з Державної виконавчої служби України на його правонаступника Міністерство юстиції України.

13.12.2016 державним виконавцем поновлено зазначене виконавче провадження та прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника з Державної виконавчої служби України на його правонаступника Міністерство юстиції України, копії якої спрямовано сторонам.

В процесі виконання відділом отримано службову записку Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту ДВС, згідно якої Департаментом державної виконавчої служби здійснено повторний розгляд скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог виконавчого документа.

17.01.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 по справі №808/426/17 визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №48298347 від 17.01.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/28333/17 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови.

13.11.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

Між тим, заявником було отримано службову записку начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту ДВС, згідно якої в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 23.05.2017 у справі № 200/8430/17 складено протокол доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені, а саме: виконавче провадження № 26680348 в 6 - томах, без залишення копій.

Заявник зазначає, що відсутність матеріалів виконавчого провадження № 26680348 унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/9661/13-а від 24.02.2014 набрала законної сили 25.03.2015, а відтак у суду не має підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України на вимогу володільця особою, яка пред’являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред’являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи зазначене, заявник мав право вимагати від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати копію вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку виконання судового рішення – відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Конишева