Рішення № 72272680, 30.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1042/15 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 30 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 09 лютого 2018 року. Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінстративного суду із позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, якою із врахуванням уточнень – остаточно просив суд: "визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 715 "Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1Ф."; визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 98 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1 начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, з 3 червня 2015 року; поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області; - зобов’язати УМВС України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 червня 2015 року до дня поновлення на посаді; - допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця".

16 липня 2015 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено в якості третьої особи Хустьский міський відділ УМВС (Т.1 а.с.а.с. 71-75).

10 вересня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом (суддя Скраль Т.В.) ухвалено постанову, якою у позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 167-177).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 807/1042/15 залишено без змін (Т. 2 а.с.а.с. 56-62).

26 липня 2017 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с.а.с. 193-197).

09 серпня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1042/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року закiнчено пiдготовче провадження i призначено справу до судового розгляду.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв’язку з існуванням на те об’єктивних причин.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 02 серпня 1999 року перебував на службі в органах внутрішній справ України. Наказом Управління МВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 715 за грубе порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, що проявилось у немедичному вживанні наркотичних засобів, позивача - начальника сектору карного розшуку Хустського МВ (з обслуговування м.Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, відповідно до пункту 8 статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" було звільнено з органів внутрішніх справ. На підставі цього наказу відповідачем був прийнятий від 29 травня 2015 року № 98 о/с "По особовому складу", яким відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено за пунктом 66 – за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу. Позивач вважає вищевказані накази протиправними, такими що прийняті з порушенням норм матеріального права, а відповідно підлягають скасуванню з тих підстав що за результатами досліджень у його організмі не виявлено наркотичних речовин, Фенілалкінамін, є допоміжною складовою частини великої кількості препаратів. Щодо виявлених у змивах з рук канабіноїдів, то за результатами досліджень – в організмі канабіноїди не виявлені, а наявність таких речовин на руках не означає їх вживання. Постанова КМ № 770 від 06 травня 2000 року, якою затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, така речовина як фенілалкінаміни до переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Крім того, порушення службової дисципліни не допускав, за місцем роботи характеризувався позитивно, всі службові обов’язки виконував добросовісно, вчинків які б дискредитували авторитет органів внутрішніх справ не допускав. За період служби в органах внутрішніх справ заохочувався 22 рази.

Під час розгляду справи по суті позивач та його представник позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що на виконання вимог Програми психопрофілактичної роботи з особовим складом органів та підрозділів внутрішніх справ області на 2013-2017 роки, затвердженої наказом УМВС України в Закарпатській області від 28 лютого 2013 року № 226, 12 травня 2015 року проведено вибіркове обстеження з використанням тестових систем лабораторно-діагностичного призначення окремих працівників Хустського МВ УМВС області. Під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-4" у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на окремі види наркотичних речовин. За результатами дослідження, проведеного Закарпатським ОНД у сечі ОСОБА_1 та у змивах з шкіри пальців рук виявлені наркотичні речовини, обіг яких заборонено. Враховуючи наведене, по факту порушення Правил носіння форменого одягу знаків розрізнення особовим складом Хустського МВ УМВС та у зв’язку з виявленням позитивного результату тесту на метамфетаміни та канабіоїди у одного працівника призначено проведення службового розслідування згідно наказу УМВС України в Закарпатській області № 662 від 20 травня 2015 року. За матеріалами службового розслідування встановлено, що під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-4" у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. Відповідач звертає увагу суду на те, що було проведено повторне дослідження сечі в присутності ОСОБА_1 – повторно виявлено позитивний результат тесту "SNIPER® 4". ОСОБА_1 був скерований у спеціалізований медичний заклад, Закарпатський обласний наркологічний диспансер для додаткового обстеження на предмет вживання наркотичних речовин. Закарпатський обласний наркологічний диспансер проведено дослідження №148 акт № 183 від 14 травня 2015 року, в якому в сечі гр. ОСОБА_1 виявлено ФАА в змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди. Звільнення ОСОБА_1, здійснено з дотриманням всіх норм чинного законодавства, що регулюють порядок проходження служби в ОВС, тому представник вказує, що позовні вимоги є безпідставними (Т. 1 а.с.а.с. 56-59).

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2 серпня 1999 року, остання займана посада - начальник сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, спеціальне звання - майор міліції.

Наказом УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 715 "Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1Ф." за грубе порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ, скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, що проявилося у немедичному вживанні наркотичних засобів, начальника сектору карного розшуку Хутського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, відповідно до пункту 8 статті 12 закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", звільнено з органів внутрішніх справ за статтею 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі по тексту – Положення) (Т.1 а.с.а.с. 17, 18).

Вказаний наказ був прийнятий відповідачем у зв’язку із відповідною перевіркою, результатом якої став висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу УМВС України в Закарпатській області від 20 травня 2015 року № 662, яким встановлено немедичне вживання позивачем наркотичних засобів без припису лікарів.

Наказом УМВС України в Закарпатській області за № 98 о/с від 29 травня 2015 року "По особовому складу", майора міліції ОСОБА_1, начальника сектору карного розшуку Хутського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу), з 3 червня 2015 року (Т.1 а.с. 19).

Підставою для прийняття зазначених вище наказів були матеріали службового розслідування за фактом немедичного вживання позивачем наркотичних засобів без припису лікарів, відповідно до яких на виконання вимог Програми психопрофілактичної роботи з особовим складом органів та підрозділів внутрішніх справ області на 2013 - 2017 роки, затвердженої наказом УМВС України в Закарпатській області від 28 лютого 2013 року № 226, 12 травня 2015 року проведено вибіркове обстеження з використанням тестових систем лабораторно-діагностичного призначення окремих працівників Хустського МВ УМВС області. Під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-5" у позивача виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. У присутності позивача проведено повторне дослідження його сечі і повторно виявлено позитивний результат тесту "Снайпер", у зв’язку з чим позивача було скеровано до спеціалізованого медичного закладу - Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для додаткового обстеження на предмет вживання наркотичних речовин. Того ж дня позивач був оглянутий в Закарпатському обласному наркологічному диспансері і за результатами проведеного там дослідження у сечі позивача виявлено фенілалкінаміни, які відносяться до психостимуляторів, та у змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди - наркотичні речовини, обіг яких заборонено (дослідження № 148, акт № 183 від 14 травня 2015 року).

На підставі вказаного висновку службового розслідування, УМВС України в Закарпатській області прийнято спірні накази, якими позивача звільнено з органів внутрішніх справ України, за пунктом 66 Положення.

У відповідності до наказу УМВС України в Закарпатській області від 20 травня 2015 року за № 662 було призначено службове розслідування, у зв’язку із тим, що, зокрема, у ході проведення 12 травня 2015 року працівниками УКЗ УМВС України в Закарпатській області стройового огляду особового складу Хустського МВ УМВС України в одного працівника було виявлено вживання наркотичних речовин, а саме позитивний результат на метамфетаміни та каннабіноїди (Т.3 а.с. 49).

Відповідно до дослідження № 148 (акт 183) від 14 травня 2015 року у сечі, забір якої здійснено у громадянина ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 14 годин 55 хвилин, виявлено ФАА. У змивах із шкіри пальців рук виявлено каннабіноїди (Т.3 а.с. 51) судом зазначається, формулювання "ФАА" не містить будь-якого розшифрування (пояснення).

За результатами службового розслідування був складений відповідний висновок, що затверджений начальником УМВС України в Закарпатській області 27 травня 2015 року (Т. 3 а.с.а.с. 52-119).

У відповідності до вказаного висновку зафіксовано, що у начальника СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_1 були виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. Зокрема, зазначено, що заперечивши вживання наркотичних речовин позивач був супроводжений до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де був додатково оглянутий. У ході огляду у ОСОБА_1 були взяті на аналіз взірці сечі та змиви пальців рук та слизової. За результатами дослідження, що проведене Закарпатским ОНД, у сечі позивача виявлено фенілалкінаміни, які відносяться до психостимуляторів та у змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди (дослідження № 148, акт № 183 від 14 травня 2015 року). Таким чином зроблено висновок, що позивач допустив немедичне вживання наркотичних засобів без припису лікарів.

Порядок та умови проходження служби в міліції, згідно з частиною першою статті 18 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ "Про міліцію", не час виникнення спірних правовідносин, регламентувався Положенням.

Зокрема, за приписами пункту 66 Положення особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

В свою чергу, чинне законодавство не містить визначення поняття "дискредитація". Однак, аналіз цього поняття дає підстави для визначення дискредитації (від французького слова discrediter - підривати довіру) як підрив довір’я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд резюмує, що вони тісно пов’язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов’язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред’являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Ці вимоги відображені у статті 5 Закону України "Про державну службу" (чинний на час виникнення спірних правовідносин), Кодексі честі працівника органів внутрішніх справ, Етичному кодексі працівника органів внутрішніх справ та інших нормативно-правових актах, що регулюють діяльність органів системи МВС України та їх особового складу.

Тому, під вчинками, що дискредитують звання працівника органів внутрішніх справ та власне органів внутрішніх справ, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв’язку з виконанням службових обов'язків або не пов’язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, необхідно віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби в ОВС; систематичне поширення компрометуючої ОВС України інформації за допомогою засобів мас-медіа.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що під час проходження імунохроматографічного дослідження сечі за допомогою тест-системи "Снайпер-5" у позивача виявлені позитивні результати на метамфетаміни та канабіноїди. Результати тесту зареєстровані у журналі протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами за № 41 від 12 травня 2015 року. У подальшому, у присутності ОСОБА_1, повторно проведено дослідження сечі та виявлено позитивний результат на метамфетаміни та канабіноїди. ОСОБА_1 категорично заперечив вживання наркотичних речовин і, за направленням начальника ЦПД та ППВ СМЗ УМВС ОСОБА_5, того ж дня був супроводжений працівниками ВВБ в Закарпатській області до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, де був додатково оглянутий. У ході огляду ОСОБА_1 були взяті на аналіз взірці сечі та змиви пальців рук та слизової. За результатами дослідження, проведеного Закарпатським ОНД у сечі ОСОБА_1 виявлено фенілалкінаміни, які відносяться до психостимуляторів та у змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди (дослідження № 148, акт № 183 від 14 травня 2015 року).

Судом зазначається, що під час розгляду справи по суті встановлено, що результати тест-систем "Снайпер-4", "Снайпер-5" – це багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі та надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату.

Проте, у висновку службового розслідування не встановлено правових підстав для проведення повторного імунохроматографічного дослідження ОСОБА_1 та в якому документі зафіксовано або відображено його результати.

Окрім цього, відповідно до змісту дослідження № 148, акт № 183 від 14 травня 2015 року, в графі "результат" зазначено: В сечі виявлено ФАА. В змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди (Т. 3 а.с. 3).

При цьому, зміст вказаного дослідження та висновок службового розслідування не містять визначення та розшифровку літер "ФАА", як і посилання на відповідний нормативно-правовий акт, в якому зазначено, що саме ця речовина віднесена до переліку наркотичних, психотропних речовин, а тому незрозуміло яким чином встановлено, що літери "ФАА" свідчать про наявність саме фенілалкінамінів, що, як зазначено відповідачем, відносяться до психостимуляторів.

Також судом звертається увага на те, що у висновку зафіксовано, що результати дослідження, яке проведене Закарпатським ОНД, а саме – у сечі ОСОБА_1 виявлено фенілалкінаміни, які відносяться до психостимуляторів та у змивах з шкіри пальців рук виявлено канабіноїди (дослідження № 148, акт № 183 від 14 травня 2015 року). Однак наявність у змивах з шкіри пальців рук канабіноїдів не свідчить, що позивач допустив немедичне вживання наркотичних засобів без припису лікарів, що містять конабіноїди.

Крім того, судом зауважується, що у Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на час виникнення спірних правовідносин, відсутні дозвільні документи у галузі атестації клініко-діагностичної лабораторії на предмет проведення вимірювань (досліджень), зокрема, з приводу наявності фенілалкінамінів (Т. 2 а.с.а.с. 219-226).

У відповідності до Списку № 2 психотропних речовин Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 речовина "фенілалкінамін" не значиться.

Таким чином суд вважає, що висновок не містить доказів, які свідчать, що позивачем допущено немедичне вживання наркотичних засобів без припису лікарів, що з точки зору відповідача є фактом скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органу внутрішніх справ.

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час ухвалення рішення суду у даній справі як відповідач так і третя особа знаходяться у стані припинення, тобто не припинені.

Відповідно до статей 6 частини 2, 19 частини 2 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 2 КАС України, її частини 2 пунктів 1, 3, 5, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

Притягуючи позивача до відповідальності, відповідачем були порушені (недотримані) вищезазначені у статті 2 КАС України критерії.

У відповідності до статті 77 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїс Торіха проти Іспанії" (заява № 18390/91) суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Тиха, 23, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, ідентифікаційний код 08592170), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міського відділу УМВС України в Закарпатській області (90400, Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, будинок 29, ідентифікаційний код 08672393) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 715 "Про звільнення з органів внутрішніх справ начальника СКР Хустського МВ (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС ОСОБА_1Ф.".

Визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 29 травня 2015 року № 98 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1 начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області, з 3 червня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області з 04 червня 2015 року.

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору карного розшуку Хустського міського відділу (з обслуговування міста Хуст та Хустського району) УМВС України в Закарпатській області з 04 червня 2015 року підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяОСОБА_6